Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А71-1041/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4019/2007-АК

г. Пермь

26 июня 2007 года                                                    Дело А71-1041/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Осиповой С.П.,

                                                                   Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18.04.2007г. по делу №А71-1041/2007-А5,

принятого судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала по Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала по Удмуртской Республике

о  признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Скобкарева П.П., паспорт 9405№659768, доверенность от 25.04.2007г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Жданов Ю.В., паспорт 3304№283920, доверенность от 19.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее - общество, заявитель, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо, УФАС по УР) от 26.01.2007г. №01-19-04/286 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» нарушены требования п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

УФАС по Удмуртской Республике,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в представленном отзыве просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

       Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены  решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 20.12.2006г. о распространении ОАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка «Билайн») рекламной листовки, содержащей недостоверные сведения о тарифных планах основных операторов сотовой связи, функционирующих на территории Удмуртской Республики – МТС, Билайн, ТЕЛЕ-2, Мегафон. Представлена рекламная листовка следующего содержания: «С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии: сравнительная таблица тарифов операторов сотовой связи Удмуртии (указанные тарифы позиционируются операторами как выгодное предложение для звонков на мобильные номера Республики Удмуртия)». Затем приведена таблица с указанием длительности разговора в минутах и стоимости звонка в рублях по каждому из названных операторов связи. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006г. Информация о тарифе ТЕЛЕ 2 «Мечта» приведена в рублях с учетом налогов по внутреннему курсу оператора, равному 28,7 рублей за 1 доллар США. Стоимость минуты разговора приведена с учетом платы за соединение на тех тарифах, где она указана. Рекламный материал ОАО «Вымпел-Коммуникации», Ижевский филиал. Услуги лицензированы. Оборудование сертифицировано.

        В ответ на запрос УФАС по УР (исх.№01-19-04/135 от 17.01.2007г.) филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации»  письмом исх. №ПСЗ 07/00094 от 19.01.07 представлены сравнительные данные стоимости 1-ой, 2-ой,3-ей минут разговоров абонентов тарифного плана «Стимул» (ОАО «МТС») и тарифного плана «Мои друзья» (ОАО «Вымпел-Коммуникации»), которыми подтверждается достоверность ценовой информации о стоимости звонков с мобильных телефонов, содержащейся в рекламном листке.

       Заинтересованным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации» в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства РФ о рекламе. Решение изложено в письме от 26.01.07г. №01-19-04/286, адресованном филиалу ОАО «Мобильные ТелеСитстемы» в УР.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.5 Федерального закона  «О рекламе» в редакции от 09.02.2007г. №18-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006г. №231-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте с товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др. (в ред. Федерального закона от 09.02.2007г. №18-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 18.12.2006г. №231-ФЗ).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведена другими изготовителя или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.

Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с п.п.б п.17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. №508, антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные ОАО «МТС» сведения о стоимости 1-ой,2-ой,3-ей минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО «МТС» «Стимул» и тарифного плана ОАО «Вымпел-Коммуникации» «Мои Друзья» и аналогичные данные, содержащиеся в рекламной листовке ОАО «Вымпел-Коммуникации», являются идентичными. Следовательно, рекламная листовка содержит достоверные сведения о стоимости 1-ой, 2-ой, 3-ей минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО «МТС» «Стимул» и тарифного плана ОАО «Вымпел-Коммуникации» «Мои Друзья».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рекламная листовка имеет конкретный объект рекламирования - стоимость тарифов операторов сотовой связи. Использование именно такого объекта рекламирования законодательством о рекламе не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламная листовка, содержащая некорректное сравнение тарифных планов, вводит в заблуждение потребителя и может привести к необоснованному потребительскому выбросу, подлежат отклонению.

Рекламируемая листовка содержит надпись: «С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии», т.е. листовка адресована потребителям, которые использовали бы мобильную связь для совершения соединений именно с абонентскими номерами других сотовых операторов Удмуртии, и не приводит ни к заблуждению потребителей, ни к необоснованному потребительскому выбору. Целью рекламной листовки является показать действительно существующее преимущество тарифного плана «Мои друзья» в части наиболее выгодной стоимости  соединений с абонентскими номерами других сотовых операторов на территории Республики Удмуртия. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006г., о чем отражено в рекламируемой листовке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отражение в листовке исключительно «выигрышных» элементов тарифного плана является нарушением запрета рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом объекте, также подлежат отклонению, поскольку наиболее полную информацию о том или ином тарифном плане потребитель может получить при заключении публичного договора на оказание услуг сотовой связи. Обязанность по предоставлению информации, необходимой для заключения и исполнения договора, в силу Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328, возложена на оператора связи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие недобросовестность рекламы ОАО «Вымпел-Коммуникации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении административного дела в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации» является законным и не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2007г. по делу №А71-1041/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           С.П.Осипова

                                                                                       Т.С.Нилогова