Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А60-5634/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4015/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-5634/07-С6

26 июня 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2007 г.

по делу № А60-5634/07-С6, рассмотренному судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: Докучаев С.А. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 26.02.2007 № 16-28/38 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2007г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное истребование у него налоговым органом в рамках встречной проверки документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что статья 87 НК РФ не ограничивает круг лиц, обладающих информацией о проверяемом налогоплательщике, и круг вопросов, которые подлежат выяснению в ходе встречной проверки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю в связи с проведением выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт» было выставлено требование от 16.11.2006 №16-28/947 о представлении в пятидневный срок следующих документов: ведомостей аналитического учета по счетам 76,60,62 за 2003-2005 гг., 1-е полугодие 2006 г. (помесячно), договоры финансово-хозяйственной деятельности с ООО СП «Эконт» за 2003-2005 гг., журналы учета выданных и полученных счетов-фактур за 2003-2005 гг., 1-е полугодие 2006 г., книг покупок и продаж за 2003-2005 гг., 1-е полугодие 2006 г. (помесячно).

Заявитель письмом от 24.11.2006 № 25-2-212 (л.д.28) представить истребованные документы бухгалтерского и налогового учета отказался. Договоры с ООО СП «Эконт» были представлены в налоговый орган ранее по требованию от 04.09.2006 № 16-28/617.

За отказ в представлении документов решением налогового органа от 26.02.2007 № 16-28/38 Общество привлечено к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности требования налогового органа о представлении документов, его соответствия нормам статьи 87 НК РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.87 Налогового кодекса РФ (в ред. от 09.07.1999) налоговые органы проводят камеральные или выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Если при проведении таких проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет ответственность, предусмотренную п.2 ст. 126 Кодекса, – взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Между тем, как следует из статьи 87 НК РФ, налоговым органом в ходе встречной проверки могут быть запрошены не любые документы, а лишь те, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае из числа истребованных налоговым органом документов к деятельности ООО СП «Эконт» относились лишь финансово-хозяйственные договоры Общества с этой организацией. Как следует из оспариваемого решения, договоры были представлены Обществом в полном объеме и в установленный  срок. Остальные документы являются документами бухгалтерского и налогового учета Общества, относятся к деятельности не проверяемого налогоплательщика, а самого Общества. Их истребование в полном объеме за 3,5 года деятельности не соответствует целям встречной проверки, возлагает на Общество дополнительные не установленные законом обязанности. Ввиду незаконности данных требований привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

По аналогичным основаниям решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Свердловской области отменено   Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 19 апреля 2007г. № 204/07 (представлено апелляционному суду заинтересованным лицом для обозрения).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче иска (жалобы) госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 268, 269, частями 1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2007г. по делу № А60-5634/07-С6 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области от 26.02.2007 г. № 16-28/38 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области в пользу ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            С.П. Осипова

Судьи:                                                                         Т.С. Нилогова

Л.Ю. Щеклеина