Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А60-2717/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4035/2007-ГК

г. Пермь

26 июня 2007 года                                               Дело №  А60-2717/2007-С4

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                      Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Шулятикова Л.С. по доверенности от 12.01.2007 года, паспорт;

от ответчика: Горбашов И.В. по доверенности № 4 от 10.01.2007 года, паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ЗАО Риэлтерская компания «Дерби» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 г. по делу  №А60-2717/2007-С4, принятое судьей Забоевым К.И.,

установил:

Закрытое акционерное общество Риэлтерская компания «Дерби» (ЗАО Риэлтерская компания «Дерби») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий») о взыскании суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг № 01-Ю-04/272 от 29.04.2004 г. в размере 140 000 руб. в порядке ст. 309,310,972 ГК РФ (л.д. 5-6).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 01-Ю-04 от 29.04.2004 года в размере 120 000 руб. (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-63).

 Истец  с решением  суда от 18.04.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.04.2004 года был заключен договор № 01-Ю-04/272 на оказание юридических услуг (л.д. 10). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с восстановлением нарушенного права заказчика на пользование  земельным участком площадью 143 465 кв.м. или его части, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 212, с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется 1) провести правовую экспертизу и анализ документов, предоставленных заказчиком, с целью установления юридической возможности восстановления права заказчика на вышеуказанный земельный участок или его части (п. 2.1.1); 2) подготовить исковой материал для предъявления иска в суд и согласовать его с заказчиком (п. 2.1.2); 3) осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного рассмотрения дела, с этой целью исполнитель вправе привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком (п.2.1.3); 4) согласовывать все действия с заказчиком в ходе всех судебных заседаний.

Сторонами согласована цена правовых услуг, которая в общей сложности составляет 450 000 руб., а именно: за выполнение обязанностей в соответствии с п. 2.1.1 заказчик перечисляет исполнителю 150 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 3.1.1); за выполнение обязанностей в соответствии с п. 2.1.2 заказчик перечисляет исполнителю 100 000 руб. в течение 3 дней с момента подачи иска в суд (п.3.1.2); за выполнение обязанностей заказчик периодически перечисляет 20 000 руб. за каждое судебное заседание в течение 3-х дней после заседания (п. 3.1.4 договора).

Как указано в исковом заявлении, сторонами договор услуг исполнялся: исполнитель оказал следующие услуги: провел правовую экспертизу и анализ документов, предоставленных с целью установления юридической  возможности восстановления права заказчика на земельный участок или его части, подготовил и согласовал исковой материал для предъявления иска в суд, осуществлял представительство интересов заказчика в суде. Заказчиком платежным поручением № 391280   от 29.04.2004 года перечислена сумма 150 000 руб. (л.д.18).

По мнению истца, заказчик имеет задолженность по договору на оказание услуг в размере 120 000 руб. (с учетом изменения суммы иска), которая состоит из 100 000 руб. согласно  п. 3.1.2 договора - за подготовку искового материала и предъявление иска, а также 20 000 руб. - за участие представителя истца в судебном заседании согласно п. 3.1.4 договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд указал, что услуги исполнителем были оказаны ненадлежащего качества, услуги, оказываемые согласно п. 2.1.2 договора, не согласованы с заказчиком.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что исполнителем было составлено исковое заявление о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кузнецова П.А. на земельный участок 143 465 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 218 (л.д. 56) и направлено в Чкаловский районный суд. Чкаловским районным судом 02.08.2004 года  исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 11).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 29.04.2004 г. № 01-Ю-04/272 исполнителем был заключен договор от 17.05.2004 года с адвокатом Кремлевым Ю.А. об оказании юридических услуг в рамках договора № 01-Ю-04 от 29.04.2004 года (л.д. 49). В судебном заседании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, назначенном на 31.08.2004 года, интересы заказчика представлял адвокат Кремлев Ю.В. (л.д.44).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2004 года исковое заявление ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» о признании недействительным зарегистрированного за Кузнецовым П.А. права собственности на земельный участок площадью 143 465 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 218 оставлено без рассмотрения в связи с не подведомственностью заявленного требования суду общей юрисдикции, так как ответчик Кузнецов П.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 57).

 Пунктом 2.1.2 исполнитель обязан согласовать исковое заявление с заказчиком, в силу п. 2.15 договора исполнитель также должен был согласовывать действия с заказчиком в ходе всех судебных заседаний. Истцом доказательств согласования содержания искового заявления в материалы дела не представлено, что является нарушением условий договора (п. 2.1.2 договора).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 29.04.2004 года, в связи нарушением п. 2.1.2 договора, а также с неправильным определением исполнителем подведомственности рассматриваемого спора. Судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что подведомственность спора была определена согласно тем документам, которые представлены заказчиком, а  Кузнецов П.А. в договоре купли-продажи земельного участка выступал от своего имени, от имени  гражданина, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с абзацем 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, при подготовке искового заявления исполнитель должен был определить подсудность искового требования. Неправильное определение подсудности рассматриваемого спора в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства рассматривается как ненадлежащее оказание услуги (ст. 721 ГК РФ). 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные доказательства в обоснование исполнения истцом своих обязательств  по договору нельзя относить именно к договору от 29.04.2004 г. № 01-Ю-04/272. Предметом указанного договора является восстановление нарушенного права заказчика на земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 212, тогда как исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подано относительно нарушенного права ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 218. Доказательств того, что указанные в договоре и в исковом заявлении, земельные участки являются одним и тем же объектом истцом не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что  ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 21.12.1995 г. № 862-а был предоставлен земельный участок площадью 270  га  в бессрочное пользование под существующее здание Дворца культуры, стадион и парк культуры и отдыха по ул. 8 Марта, 218 (л.д. 52). ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» зарегистрировано право бессрочного пользования, о чем выдано свидетельство 28.12.1995 г., указан земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта,  218 (л.д. 51).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от февраля 2004 г. земельный участок площадью 143 465 кв.м. кадастровый номер 66:41:0501001:0002, располагающийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 212, впоследствии приобретенный по договору купли-продажи Кузнецовым П.А., был предоставлен в общую долевую собственность Кононову А.И., Ракитянскому И.В. (л.д. 53).

В обоснование  факта признания ответчиком существования у спорного земельного участка двух различных адресов: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 212 и ул. 8 Марта 218, истцом с апелляционной жалобой представлен акт  от 01.07.2004 года, в котором указывается, что земельный участок расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 212-218. Судом апелляционной инстанции акт от 01.07.2004 года не может быть признан надлежащим доказательством в силу ст. 67, 68 АПК РФ в связи с тем, что подобное указание в адресе может быть расценено как включение объекта в комплекс зданий, расположенных по адресу: ул. 8 Марта с д. 212 по д. 218. Истцом доказательством иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что им оказаны услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, и что оказанные услуги подлежат оплате в сумме, указанной в исковом заявлении.

На основании изложенного, решение Арбитражного  суда Свердловской области от 18.04.2007 г. по делу № А60-2717/2007-С4 является обоснованным,  отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).  В связи с тем, что ответчиком по апелляционной жалобе госпошлина уплачена в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 г. по делу №А60-2717/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Риэлтерская компания «Дерби» из федерального бюджета РФ 950 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 145 от 18.05.2007 г (платежное поручение № 145 от 18.05.2007 г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Г.Л. Панькова

    М.С. Крымджанова