Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А60-1379/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3456/2007-ГК

г. Пермь                                                                   Дело № А60-1379/2007-С1

26 июня 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием представителей

от истца: не явился,

от ответчика: Чулакова О.Ю., доверенность № 2 от 19.01.2007г.,

от третьего лица 1: не явился,

от третьего лица 2: не явился,

от третьего лица 3: не явился,

от третьего лица 4: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика -

Агентства по управлению имуществом Пермского края,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 года по делу А60-1379/2007-С1

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области к Агентству по управлению имуществом Пермского края,

третьи лица: Арбитражный суд Пермской области, ГОУ «Имущественное казначейство Пермской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ОАО «Пермагропромтехпроект»,

о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007г. (судья Платонова Е.А.) на Агентство по управлению имуществом Пермского края за невыполнение требований арбитражного суда и проявленное неуважение к суду наложен штраф в размере 5 000 руб.

         Агентство по управлению имуществом Пермского края с вынесенным определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пермскому краю в лице Департамента имущественных отношений Пермской области о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, 3 (кадастровый номер 59:401:0:0:551/1/А/1:0), площадью 1622,8 кв.м, в котором располагается Арбитражный суд Пермской области.

         Определением арбитражного суда от 25.01.2007г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2007г., в указанном определении суд определил представить ответчику отзыв.

         Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2007г. ответчик в судебное заседание представил отзыв на иск в письменном виде, адресованный в Арбитражный суд Пермской области по иному делу.

         Определением суда от 19.02.2007г. произведена замена ответчика – Департамента имущественных отношений Пермской области на его правопреемника – Агентство по управлению имуществом Пермского края. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица баз самостоятельных требований ОАО «Пермагропромтехпроект».

         Определением суда от 19.02.2007г. повторно назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2007г. Тем же судебным актом суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск в письменном виде.

         Исходя из протокола судебного заседания от 16.03.2007г. требование суда относительно представления ответчиком мотивированного отзыва на иск в письменном виде исполнено не было.

         Определением арбитражного суда от 16.03.2007г. предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 16.04.2007г. Этим же судебным актом  назначено рассмотрение в судебном заседании вопроса о наложении на Агентство по управлению имуществом Пермского края судебного штрафа, и еще раз  обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск в письменном виде. Кроме этого суд обязал ответчика обеспечить  явку в судебное заседание компетентного представителя.

         Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком неоднократно не исполнялись требования суда о представлении в суд мотивированного отзыва на иск без объяснения наличия на то каких-либо уважительных причин.          Доказательств, свидетельствующих о том, что суд был уведомлен надлежащим образом о невозможности исполнения ответчиком судебных актов, в материалах дела нет.

         Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 АПК РФ), на них распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

         Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено кодексом или арбитражным судом, неисполнение судебного акта влечет за собой предусмотренную законом ответственность (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

         Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

         Статья 119 главы 11 АПК РФ предусматривает наложение судебных штрафов арбитражным судом на граждан, должностных лиц, организации в случаях, предусмотренных кодексом (ст.ст. 16, 66 АПК РФ). При этом размер судебного штрафа, налагаемого на организацию не должен превышать тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

         Факт неоднократного неисполнения ответчиком определений арбитражного суда подтвержден материалами дела, что обоснованно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду и правомерно наложен на ответчика судебный штраф в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда – 5 000 руб.

         Доводы заявителя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление не является доказательством по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения судебного штрафа за его непредставление, несостоятелен.

         Из смысла ст. 131 АПК РФ представление в арбитражный суд отзыва и направления его лицам, участвующим в деле,  является обязанностью ответчика. Кроме того, в соответствии с названной нормой, отзыв на исковое заявление предоставляется суду с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

         В связи с чем, не исполнение ответчиком требования суда о предоставлении письменного отзыва на иск, свидетельствует о проявлении ответчиком неуважения к суду. 

         Поскольку никаких доводов о несоразмерности судебного штрафа заявитель апелляционной жалобы не приводит, оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено правомерно, в соответствии со статьями 16, 66, 119 АПК РФ. Оснований для отмены определения от 16.04.2007г. не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007г. по делу А60-1379/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Т.Н.Хаснуллина

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                       Е.Е. Васева