Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А50-3249/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4007/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

26 июня 2007  года                                                Дело №А50-3249/2007-Г2                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего             Е.Е. Васевой

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Мухина О.С. - дов. от 21.09.2006 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007 года по делу № А50-3249/2007-Г02

судья Н.Я. Гараева

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:        

          Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Урал»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о взыскании 40 932,2 рублей задолженности по договору строительного подряда от 13.03.2006 г. № 2-Д.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007 года по делу № А50-3249/2007-Г02, принятым судьей Н.Я. Гараевой, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Сантехсервис» в пользу ООО «Гранд Урал» 4 500 рублей неустойки.

         В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, исчисленная истцом неустойка соответствует условиям договора, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, стороны вправе установить в договоре неустойку, размер которой превышает учетную ставку ЦБ РФ. К тому же, истец представил доказательства возникновения у него негативных последствий в результате просрочки.

         Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что причиной просрочки сдачи работ послужило нарушение истцом сроков оплаты материалов (п. 3.1.4 договора), а также неблагоприятные погодные условия, о чем истец был предупрежден, работы были выполнены 06.04.2006 г., таким образом, взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям просрочки обязательства; кроме того, нарушение сроков вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

         Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

 В соответствии с договором строительного подряда № 2-Д от 13.03.2006г., ООО «Сантехсервис» (Подрядчик) обязался по заданию ООО «Гранд Урал» (Заказчика) выполнить ограждение строительной площадки по ул. Ленина, 76 в г. Перми, а последний принять и оплатить работы (л.д. 6). Срок выполнения работ - с 14.03.2006 г. по 30.03.2006 г. (п. 2.1.3, п. 2.1.4). Согласно п. 2.1.2 договора стоимость работ составляет 130 000 рублей.

 Дополнительными соглашениями к договору подряда от 13.03.2006 г. предусмотрены следующие работы: 1.изготовление и установка решетчатых ворот, стоимость работ 6000 рублей; 2. изготовление и установка смонтированного забора, стоимость работ - 2000 рублей (л.д. 7, 8).

Согласно акта от 06.04.2006 г. работы по договору № 2-Д выполнены в полном объеме с нарушением сроков сдачи работ на 6 дней (л.д. 9).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрен срок окончания работ - 30.03.2006 г.. Дополнительными соглашениями стороны срок выполнения работ не пролонгировали.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение сроков сдачи работ по вине Подрядчика, Заказчик удерживает с Подрядчика неустойку в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из 5 % за каждый день просрочки, составляет 40 932,2 рублей. При этом, с учетом просрочки исполнения обязательства ответчиком на 7 дней, размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 4500 рублей.

Довод заявителя о том, что просрочка выполнения работ ответчиком повлекла нарушение обязательств по договору подряда № 652, представленному в материалы дела, судом не принят. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для возложения ответственности за нарушение обязательств истца по договору № 652 исключительно на ООО «Сантехсервис» не имеется.  Ссылка заявителя на просрочку выполнения работ из-за погодных условий (дождь, мокрый снег, низкая температура воздуха) необоснованна. В соответствии с действующим законодательством неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы. Аналогичный вывод следует из п. 5.2 договора.

 Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Гранд Урал».

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007 года по делу № А50-3249/2007-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                                Т.Н. Хаснуллина