Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А50-77/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                                № 17АП-3288/2007-ГК

г. Пермь

26 июня 2007 года                                                          Дело № А50-77/2007-Г4

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишерская бумажная компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2007 г. по делу № А50-77/2007-Г4 (судья Белоцерковская Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Вдовиченко О.А. (доверенность от 16.03.2007). Представители истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились.

            Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Вишерская бумажная компания» (Пермский край, г. Красновишерск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-  Экспедиционная Компания «Логистик Сервис» (г. Пермь) о возмещении убытков, причиненных  повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, в размере 21 641,85 руб.

Решением от 23.03.2007 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 48-49).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда считает незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указывает, что акт сдачи работ от 06.06.2006 подписан ранее, чем в адрес истца поступили претензия и соответствующие документы от ООО «Издательство АСТ» (покупатель бумажной продукции), подтверждающие порчу груза, поэтому при подписании акта у истца отсутствовали данные о причинении ответчиком ущерба, судом не исследовался договор поставки бумажной продукции, в котором содержатся условия доставки бумажной продукции и данные о моменте перехода права собственности на поставляемую продукцию, не были рассмотрены приказ-наряд на отпуск готовой продукции № 321 от 24.03.2006, товарная накладная № 313 от 24.03.2006, в которых отсутствуют отметки водителя о приемке бумажной продукции к перевозке с повреждениями.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между  истцом, именуемым «Клиент», и ответчиком, именуемым  «Экспедитор», 24 марта 2006 года  заключен договор № L3552 транспортной экспедиции (л.д. 9), по условиям которого Экспедитор обязуется организовать перевозку, Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить данную перевозку бумаги массой 20 тн, вид упаковки «роли» автомобильным транспортом, тип кузова – тент.

Грузоотправитель – ООО «Вишерская бумажная компания», адрес погрузки: г Красновишерск, ул Гагарина, 27, грузополучатель – Книжная фабрика № 1, адрес разгрузки: г. Электросталь, ул. Гевосян, 25.

В соответствии с указанным договором 28 марта 2006 года осуществлена погрузка бумаги «Вишера» и бумаги офсетной общим весом 19 993 кг в автомобиль МАН регистрационный номер Р280 РТ под управлением водителя Волкова С.А., что подтверждено товарной накладной № 313 и приказ-нарядом на отпуск готовой продукции (л.д. 11, 12).

При приемке бумаги грузополучателем была обнаружена подмочка бумаги по торцу, о чём составлен акт приемки бумаги по качеству и количеству № 10 от 06.04.2006 с участием водителя автомобиля Волкова С.А. (л.д.14-17).

Из акта на претензии от 24.04.2006 (л.д. 18) следует, что в результате переработки некачественной бумаги у грузополучателя образовались сверхнормативные отходы весом 1107 кг на сумму 21 461,85 руб.

17 мая 2006 года грузоотправителю – ООО «Вишерская бумажная компания» - поступила претензия общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» о возмещении стоимости забракованной бумаги в количестве 1107 кг, поставленной по накладной № 576 от 17.04.2006, в денежной форме или допоставкой продукции надлежащего качества на всю сумму брака (л.д. 8).

12 июля 2006 года  ООО «Вишерская бумажная компания»  направило претензию о возмещении ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Логистик Сервис», 21 декабря 2006 года направило дополнение к претензии (л.д. 6, 7), после отказа в удовлетворении претензии обратилось с иском в арбитражный суд по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно акту от 06.04.2006 (л.д. 41) работы по договору № L3552 от 24.03.2006 ответчиком выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Истцом не доказан его реальный ущерб от подмочки 7 рулонов в сумме 21 641, 85 руб., так как денежные средства истцом ООО «Издательство АСТ» не перечислены.

Из акта приемки № 10 от 06.04.2006 следует, что подмочка бумаги произошла при загрузке грузоотправителем.

          Как следует из материалов дела, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда оснований не имеется, учитывая следующие обстоятельства.

          Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан его реальный ущерб от подмочки 7 рулонов в сумме 21 641, 85 руб., соответствует имеющимся в деле доказательствам.

          Наличие причинно-следственной связи между подмочкой бумаги и действиями ответчика истцом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что из акта приемки № 10 от 06.04.2006 (л.д. 14-17) следует, что подмочка бумаги произошла при загрузке грузоотправителем. 

          Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи работ от 06.06.2006 подписан ранее, чем в адрес истца поступили претензия и соответствующие документы от ООО «Издательство АСТ», подтверждающие порчу груза, поэтому при подписании акта у истца отсутствовали данные о причинении ответчиком ущерба, судом не исследовался договор поставки бумажной продукции, в котором содержатся условия доставки бумажной продукции, не могут быть оценены судом как основание для удовлетворения иска, поскольку акт сдачи работ от 06.04.2006 и договор поставки (в материалах дела отсутствует) не являются доказательством обстоятельств причинения убытков истцу.

          Приказ-наряд на отпуск готовой продукции № 321 от 24.03.2006 (л.д. 12), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержит запись о принятии водителем-экспедитором погруженной бумаги без претензий к качеству упаковки. Каких-либо сведений о надлежащем качестве груза, а не его упаковки в приказе-накладной и в товарной накладной № 313 (л.д. 11) не содержится.

          Кроме того, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза и не указали общий характер повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

          Грузополучателем предусмотренное законом уведомление экспедитору не направлялось.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2007 года по делу № А50-77/2007-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 О.Ф.Соларева