Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А50-5273/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4144/07-АК

г. Пермь

26 июня 2007 года                                                    Дело № А50-5273/2007-А16

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Парма»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 г.

по делу № А50-5273/2007-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Парма»

 к  Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Ваньков А.В., доверенность от 06.03.2007 г., удостоверение

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Парма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского  края от 03.03.2007 г. № 95 о привлечении к административной ответственности  по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана вина, нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен  и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, так как были предприняты все, зависящие от него меры по соблюдению норм и правил содержания и ремонта жилого дома, выполнению своих обязательств в рамках договора об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2007 г. № 95 Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Сокольская, 10.

        В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: не функционирует прибор отопления в тамбуре 3-го подъезда жилого дома и иные нарушения. По результатам проверки  оформлен акт от 23.01.2007 г. № 95 и вынесено предписание № 95/2 от 23.01.2007 г.

        02.02.2007 г. в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

        Постановлением Государственной жилищной инспекции пермского края № 95 от 09.03.2007 г., по делу об административном правонарушении, Муниципальное учреждение «Жилищная служба Кировского района г. Перми» и заявитель признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности и наложения штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему административным органом правонарушении.

Как следует из содержания протокола и постановления о привлечении к ответственности, обществу вменяется следующее нарушение «не функционирует прибор отопления в тамбуре 3-го подъезда жилого дома» (п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила эксплуатации жилого фонда, Правила).

Предметом деятельности, согласно п.2.2 Устава ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Парма», является оказание услуг по эксплуатации зданий и сооружений, а именно техническое обслуживание, профилактические работы, текущий ремонт, капитальный ремонт жилищного фонда.

Общество осуществляет обслуживание жилого фонда, в том числе жилого дома по ул.Сокольская, 10 в г.Перми, на основании трехстороннего договора  от 01.05.2004 г. № 22  об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства (далее - договор), заключенного между администрацией Кировского района г. Перми (заказчик по договору), Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (служба заказчика по договору) и обществом (исполнитель по договору) (л.д. 24-25).

Каждая из сторон договора имеет свой объем прав и обязанностей, соответственно, каждая из сторон имеет свои границы ответственности.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил).

Согласно п.1.3 договора исполнитель обязан качественно выполнить те работы, которые оговорены в приложениях к договору и поручены ему заказчиками. Текущий ремонт осуществляется на основании планов работ по текущему ремонту, утвержденных службой заказчика. Исходя из п.п.2.2.1 договора исполнитель справе самостоятельно определять только способ и метод выполнения работ.

Как следует из содержания протокола и постановления по данному факту к административной ответственности привлечены МУ «Жилищная служба» и общество, как обслуживающая организация; обязанности общества определены как обязанность качественного выполнения работ по договору, при этом, по мнению жилищной инспекции, ни МУ «Жилищная служба», ни ООО «ЖКП «Парма» не приняли всех зависящих от них мер по надлежащему содержанию жилого дома.

Суд считает, что содержание протокола и постановления не позволяют установить, в чем выразилось бездействие общества, какие именно работы по договору не были выполнены обществом либо выполнены некачественно. Какой-либо иной оценки наличия вины заявителя в том, что прибор отопления не функционирует, административным органом не приведено.

То обстоятельство, что проверяющими лицами были выявлены и иные нарушения, которые не отражены и не описаны в протоколе и постановлении, и соответственно не были вменены в вину обществу, в данном случае правового значения не имеет.

В период подготовки к отопительному сезону 2006-2007 г.г. общество (исполнитель) обращалось в МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми (служба заказчика) с просьбой учесть при составлении плана на текущий ремонт предлагаемые виды работ (в том числе и по дому по ул.Сокольская, 10), а также решить вопрос о дополнительном финансировании для подготовки домов к отопительному сезону (л.д.36-37).

В начале отопительного сезона общество повторно сообщило  МУ «Жилищная служба» об отсутствии отопления на лестничных клетках в жилых домах, предложив включить в план текущего ремонта работы по восстановлению отопления (л.д.35).

Из акта сверки расчетов между службой заказчика и исполнителем следует, что по состоянию на 01.01.2007 г. у МУ «Жилищная служба» перед обществом имелась задолженность в размере 483 647,51 рублей, которая по состоянию на 28.02.2007 г. увеличилась до 1 395 995,41 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества отсутствует вина в нарушении п.3.2.2. Правил эксплуатации жилого фонда, поскольку общество во исполнение своих обязательств и с учетом порядка составления (утверждения) объемов работ и их финансирования приняло меры к обеспечению отопления на лестничных клетках в спорном жилом доме.

Довод представителя жилищной инспекции о том, что вина общества выражается в его бездействии, поскольку общество обязано было провести ремонтные работы по восстановлению работоспособности прибора отопления и затем потребовать от службы заказчика оплаты выполненных работ, а при необходимости взыскать задолженность в судебном порядке, но этого не сделало, судом отклоняется. Наличие задолженности и отсутствие гарантий оплаты, т.е. невыполнение заказчиками своих обязанностей по договору, не может являться условием для возложения на исполнителя услуг тех работ в рамках обязанностей по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, которые, исходя из технического состояния жилого фонда, являются необходимыми, но не согласованы либо не включены заказчиками в планы текущего ремонта.

Довод ответчика о том, что в силу п.2.1.1 договора на оказание услуг по текущему ремонту план работ определяется обществом и МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми только утверждает его, следовательно, общество имело возможность устранить выявленное нарушение, судом отклоняется.

Исходя из анализа объема обязанностей службы заказчика (пункт 3.3) и исполнителя (пункт 3.4), а также положений пунктов 1.1-1.3 договора от 01.05.2004 г. № 22 следует, что объемы работ определяются с учетом «реально складывающихся условий финансирования», следовательно, общество, как исполнитель работ, которые поручаются ему заказчиками, не имеет возможности самостоятельно (без гарантии их финансирования) определять себе те объемы работ, которые требуются для устранения всех неисправностей оборудования и инженерных систем здания, исходя из фактического состояния жилого фонда.

Более того, неоднократные обращения общества в службу заказчика свидетельствуют о том, что заявителем были приняты инициативные меры по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием отопления в подъезде жилого дома в отопительный период 2006-2007 г.г. А наличие задолженности службы заказчика перед обществом, свидетельствует об отсутствии каких-либо гарантий по оплате работ, которые не утверждены при составлении планов текущего ремонта.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о надлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору, а соответственно, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил содержания и ремонта жилого дома.

Довод ответчика о том, что обществом был нарушен не только п.3.2.2 Правил эксплуатации жилого фонда, но и иные требования Правил, которые перечислены в постановлении и указаны в акте проверки, следовательно, в действиях общества имеется состав по ст.7.22 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.8)  описано только одно нарушение и указана только одна норма законодательства, а именно п.3.2.2 Правил. В силу ст.ст.26.2, 28.2 КоАП РФ именно в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие выявленного правонарушения. На основании протокола выносится постановление по делу об административном правонарушении, иные документы могут являться только доказательствами по делу. Таким образом, сведения о выявленных нарушениях, зафиксированные в акте проверки и если они образуют состав правонарушения, должны быть точно отражены в протоколе об административном правонарушении. В данном случае нарушение, образующее состав административного правонарушения описано только как «не функционирует прибор отопления». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения (в связи с отсутствием вины), предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007г. по делу № А50-5273/2007-А16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Пермского края от 09 марта 2007 г. № 95 о привлечении ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Парма» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                                                                                                                              Председательствующий                                                 Т.С. Нилогова                    Судьи                                                                                С.П. Осипова

                                                                                                                                                                                                                    Л.Ю. Щеклеина