Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n 17АП-959/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 октября 2006 года                                                      Дело № 17АП-959/2006-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                        В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – ПБОЮЛ Шабушев Ю.И.: Варзакова Л.Б., доверенность от 19.06.2006г.,

от ответчика – ООО «ИнвестКонсалтинг»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ПБОЮЛ Шабушева Ю.И. на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 августа 2006 года (судья  М.А. Телегина) по делу № А50-10687/2006-Г-25 по исковому заявлению ПБОЮЛ Шабушева Ю.И. к ООО «ИнвестКонсалтинг» о взыскании задолженности по арендной плате в размере и пени за просрочку платежа в сумме 48 015 руб. 39 коп.,

установил:

Предприниматель Шабушев Ю.И. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «ИнвестКонсалтинг» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 32 008 руб. 39 коп., пени за просрочку платежа по договору в размере 16 007 руб., итого: 48 015 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

 В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика дополнительно 340 руб. 55 коп. сумму задолженности по оплате услуг связи за май 2006г. и обратить взыскание на удерживаемое им имущество должника (т. 1 л.д. 79-82). Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 133).

Ответчик иск в части взыскания основной суммы долга в размере 32 008 руб. 39 коп. признал полностью, сумму пени просил уменьшить и рассчитать ее по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. Признание иска судом было принято (т. 1 л.д. 14-15).

Решением суда от 10 августа 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнвестКонсалтинг» в пользу предпринимателя Шабушева Ю.И. взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 32 296 руб. 99 коп., пени в размере 16 700 руб., судебные расходы в сумме 1 932 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 16-18). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением суда от 10 августа 2006 года не согласен в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что описанное и удерживаемое имущество принадлежит ответчику, просил решение суда в данной части отменить. В судебном заседании представитель истца – Варзакова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчик не представил доказательств того, что имущество ему не принадлежит, иные лица на данное имущество своих прав не заявляли.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2005 года индивидуальный предприниматель Шабушев Ю.И. (арендодатель) с одной стороны и ООО «ИнвестКонсалтинг» (арендатор) с другой стороны заключили договор аренды №1/1 (т. 1 л.д. 9-12), по пп. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование часть помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, 8 этаж правое крыло, общей площадью 34 кв. м.

Согласно пп. 4.1 договор вступает в силу с 12.09.2005г. и действует по 31.08.2006г.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

11 мая 2006 года индивидуальный предприниматель Шабушев Ю.И. (арендодатель) с одной стороны и ООО «ИнвестКонсалтинг» (арендатор) с другой стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 1/1 от 09.09.2005г. (т. 1 л.д. 16).

На основании п. 1 договора стороны договорились расторгнуть договор аренды № 1/1 от 09.09.2005г. с 13.05.2006г. Арендатор обязался оплатить образовавшуюся на 12.05.2006г. задолженность по арендной плате. Сумма задолженности в суде первой инстанции ответчиком была признана, и суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды и пени.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору аренды истец просит об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, оставленное в помещении (т. 1 л.д. 92-124).

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из договора и дополнительного соглашения № 3 (т. 1 л.д. 14) предметом договора аренды № 1/1 от 09.09.2005г. являлось помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, 8 этаж правое крыло, общей площадью 34 кв. м. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, предметом договора не являлось и не подлежало передаче ответчику по договору аренды от 09.09.2005г. Наличие иных доказательств, свидетельствующих об обязательстве истца передать ответчику спорное имущество, не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких условиях не состоятельна ссылка истца на п. 1 ст. 359 ГК РФ как на основание удержания им спорного имущества ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на имущество в счет исполнения обязательства возможно в отношении того имущества, собственником которого является должник.

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание услуг от 20.09.2005г., накладная № 15 от 20.09.2005г., счет от 12.09.2005г. (т. 1 л.д. 134, 135, 140), кредитный договор от 13.09.2005г., товарный чек от 13.09.2005г., заявление – анкета (т. 2 л.д. 1-6, 8), а также оборотно – сальдовая ведомость по счету: 01 (основные средства) (т. 1 л.д. 136), опровергают довод истца о том, что спорное имущество является собственностью ответчика.

Использование данного имущества ответчиком и нахождение этого имущества в арендуемых ранее им помещениях не свидетельствует о принадлежности этого имущества ООО «ИнвестКонсалтинг».

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись в соответствии п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, п. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2006г. по делу № А50-10687/2006-Г-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  О.Ф. Соларева