Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n 17АП-4168/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4168/2007-ГК

26 июня 2007 г.                                                                Дело № А60-1963/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «ММК-МЕТИЗ»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г.

по делу № А60-1963/2007-С1, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ОАО «ММК-МЕТИЗ» к ООО «Новые металлургические технологии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Кудринский П.С. паспорт 7503 346703 от 06.03.2003 г. по доверенности от 29.12.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (далее – ОАО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Новые металлургические технологии» о взыскании 53 152 руб. 19 коп., из которых 41 759 руб. 22 коп. – предоплата по договору от 10.04.2003 г. № 7162,  11 392 руб. 97 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 1107 ГК РФ за период с 03.12.2003 г. по 23.11.2006 г. (л.д.3-4).

В судебном заседании 23.04.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов: просит взыскать проценты за период с 05.12.2003 г. по 25.11.2006 г. в сумме 11 392 руб. 97 коп. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 1494 руб. 32 коп.

Решением суда от 28.04.2007 г. в иске отказано (л.д. 94-99).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 10.04.2003 г. подписан договор на поставку продукции № 7162, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить заводу (истцу) продукцию в порядке, установленном договором, по спецификации, а завод обязуется принять и оплатить продукцию. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 11.04.2003 г. № 914, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 938 000 руб. Ответчиком в адрес истца поставлена партия продукции на сумму 898 383 руб. 12 коп. согласно счетов-фактур. Разница между произведенной предоплатой и стоимостью поставленной продукции, по данным ответчика составляет 39 616 руб. 38 коп. Однако истец указывает на данные лабораторных испытаний, представленные в материалы дела, в соответствии с которыми стоимость поставленной партии продукции составляет в итоге 896 240 руб. 78 коп. Таким образом, по мнению истца, разница между произведенной предоплатой и стоимостью продукции составляет 41 759 руб. 22 коп. Считая, что ответчиком обязательства надлежащим образом выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ОАО «ММК-МЕТИЗ» указывает на то, что решение суда первой инстанции неправомерно в части определения начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что неосновательное обогащение отсутствует. Договор продолжает действовать, товар в адрес истца не поставлен. Денежная сумма в качестве предоплаты была направлена ответчику. Исковая давность начинает течь с момента отказа в возврате суммы предоплаты со стороны ответчика. Настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

Апелляционный суд принимает доводы заявителя жалобы о неправомерном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (ст. 457).

В п.11 договора № 7162 от 10.04.2003 г. стороны определили условие о том, что если сумма поступившей оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции, указанной в счете-фактуре, разница в стоимости засчитывается в счет оплаты следующей партии продукции.

 Принимая также во внимание  п.21 договора, апелляционный суд считает, что срок договора не определен, и договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с указанными статьями требование о возврате суммы предоплаты предъявлено 14.09.2007 г. Следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности. В данном случае претензия свидетельствует не о перерыве срока исковой давности, а о его начале, поскольку в ней предъявлено требование о возврате суммы предоплаты.

Следовательно, с учетом ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения истца в суд не пропущен.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 759 руб. 22 коп. и процентов в сумме 11 392 руб. 97 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 938 000 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика на основании заключенного между ними договора № 7162 от 10.04.2003 г.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с тем, что приобретение денежных средств произошло на основании договора, заключенного между сторонами, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика и не подлежат взысканию.  Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного, решение суда от 28.04.2007 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 года  по делу № А60-1963/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева                                                                                              

                                                                                                      Т.В.Казаковцева