Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А60-6296/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4050/07-АК

г. Пермь

26 июня 2007 года                                                   Дело № А60-6296/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Нилоговой,

судей                              С.П. Осиповой,

  Л.Ю. Щеклеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 г.

по делу № А60-6296/07-С6, принятое судьей Гавриленко О.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области от 15.03.2007 г. № 33 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007г. (резолютивная часть от 07.05.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части применения ответственности в виде наложения штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, в остальной части требований обществу отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласно (в части отказа в удовлетворении требований) и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки правильности применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Кроме того, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд не исследовал, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о невиновности общества во вменяемом ему административном правонарушении.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил; налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. налоговым органом  совместно с инспектором БППР ОВД по ГО Карпинск на основании поручения № 89 от 01.03.2007 г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон) в магазине № 23 «Впрок», расположенном по адресу: г. Карпинск, ул. Ленина, 116, принадлежащем ООО «АРС».

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Кунтаревой Е.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи 1 бутылки водки «Старорусская» по цене 102 рубля.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 01.03.2007 г. № 000075 (л.д.93), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.45), акт проверки выдачи чека ККТ (л.д. 42), акт снятия денежной наличности (л.д. 44), продавцом Кунтаревой Е.А. даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 14),  на основании которых 02.03.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 000075 (л.д. 35).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 15.03.2007г. № 33 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  14.5 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к ответственности, но с учетом положений ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение, размер штрафа был снижен до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

Из указанных норм следует, что общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2004 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Материалами дела подтверждается, а именно: актом проверки, актом проверки выдачи чека ККТ, актом проверки наличных денежных средств в кассе (установлена недостача в сумме 105, 66 рублей), актом снятия денежной наличности, протоколом объяснений продавца  Кунтаревой Е.А. по факту невыдачи чека, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора БППР ОВД по ГО Карпинск Ивановой Ю.О. (л.д. 34), что при осуществлении проверки в магазине, принадлежащем обществу, продавцом Кунтаревой Е.А. был реализован товар на сумму 102 рубля и осуществлен расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец Кунтарева Е.А. осуществляла торговые операции от имени организации, на которую в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Следовательно, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении налоговым органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является обоснованным, оспариваемое постановление не  подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 4. КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и (или)  отягчающие ответственность.

В рассматриваемой ситуации, налоговым органом при назначении административного наказания применен максимальный предел, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, доказательства о наличии отягчающих административную ответственность общества, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, правильно применены положения ч. 3 ст.4.1.КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что факт применения ККТ подтверждается наличием недостачи в кассе, обнаруженной после снятия остатков кассы в ходе проверки, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Факт недостачи в размере 105 руб. 66 коп. не опровергает факт неприменения ККТ, напротив, в материалах дела имеется чек, который был отбит через 9 минут после покупки товара на спорную сумму. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, оценив в совокупности все, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а не только акт проверки наличных  денежных средств в кассе.

Что касается письменного объяснения продавца Кунтаревой Е.А., написанного на имя директора ООО «АРС» (л.д. 13), а также  пояснений в суде первой инстанции по поводу того,  что чек ею был пробит, а объяснения написаны принудительно под диктовку инспектора, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты лица, допустившего факт нарушения, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждаются, напротив, опровергаются объяснением данного лица в совокупности с другими доказательствами, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы в части соблюдения требований закона по применению контрольно-кассовой машины, принуждения со стороны работников налогового органа к признанию факта допущения нарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством РФ сведения о фактах, на основании которых судом может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле, нотариально заверенные показания свидетеля Хованова С.Ю (протокол допроса свидетеля от 11.04.2007г. – л.д. 40) и, учитывая правила п. 2 ст. 64 АПК РФ, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку показания даны после оформления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства в виде свидетельских показаний обеспечены нотариусом с нарушением требований ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции, имеющихся в деле доказательств является необоснованным и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства о применении ККМ, ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации юридическое лицо отвечает за действия своего работника при исполнении им трудовых обязанностей, и сам факт неприменения работником контрольно-кассовой техники свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

Ссылки заявителя на наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, договора на техническое обслуживание данной контрольно-кассовой машины, на исправное состояние ККТ, а также на трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в котором закреплены обязанности продавца и он предупрежден об ответственности за неприменение ККТ, как на доказательства принятия обществом всех необходимых мер, судом во внимание не принимаются.

Ознакомление продавца Кунтаревой Е.А. с должностными обязанностями о необходимости применения контрольно-кассовой машины при подписании трудового