Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А60-1887/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4084/2007-ГК

г. Пермь

«26» июня 2007г.                                                 Дело № А60-1887/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Казаковцевой Т.В.,

судей                                                          Рубцовой Л.В., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.,

при участии:

от истца, ОАО «Каменская Коммунальная Компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - ИП Окулова И.В.- паспорт 6502270289 от 05.11.2001г., выдан Красногорским РОВД г.Каменска-Уральского Свердловской области

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ИП Окуловой И.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 года по делу № А60-1887/2007-С2,  принятое судьёй  Абозновой О.В.,

установил:

ОАО «Каменская Коммунальная Компания» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к о ИП Окуловой И.В.  взыскании суммы долга 47 845руб. 32 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 420, 425 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 23.04.2007г. исковые требования удовлетворены: с ИП Окуловой И.В. в пользу ОАО «Каменская коммунальная компания» взыскан долг 47 845руб. 32 коп., а также 1913руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. (л.д.140-142).

Ответчик  с решением Арбитражного суда от 23.04.2007г. не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что  оплата частично была им произведена; договор с истцом заключён не был; помещение фактически не отапливалось.

В судебное заседание истец не явился, ходатайством, поступившим в суд 25.06.2007г. просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом  в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании заявления ответчика от 29.10.2003г. с просьбой заключить договор на теплоснабжение и горячего водоснабжение (л.д.13) истцом адрес ИП Окуловой И.В. письмом № 27/ от 10.03.2004г. направлен договор № 1813 от 10.03.2004г. (л.д.14).

В соответствии с  п.2.1.1  договора истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию в соответствии с договорными величинами Приложение № 2 и ориентировочных расчётных тепловых нагрузок.

В соответствии с ч.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.3. договора  предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 7 дней с момента получения счёта-фактуры. Расчёты, отпущенной  тепловой энергии произведены истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии

№ 276-ПК от 21.12.2003г. в соответствии с  п.1.3. договора. В отсутствие приборов учёта у потребителя количество подаваемого тепла было определено истцом расчётным путём – п.4.2. договора  (л.д.20, 111-113).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия и размер долга  подтверждается предъявленными истцом за период с  01.01.2004г. по 01.10.2005г. счёт-фактурами с указанием количества, тарифа потреблённой теплоэнергии на общую сумму 47 845руб. 32 коп., которые не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает из норм права, регламентирующих энергоснабжение (ст.ст. 539, 544, 545 ГК РФ)

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее её извещение о дате судебного заседания заседании судом первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор  № 1813 от 10.03.2004г. является незаключённым.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями ст., ст. 121, 123 АПК РФ по последнему известному месту нахождения. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, с отметкой истечения срока хранения уведомления, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик является извещённым надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что ответчиком за ноябрь-декабрь 2003г. производилась оплата теплоэнергии в период с  01.11.2003г. по 01.10.2005г.  на основании  платёжных поручений (л.д.8,9).

Между тем, доказательств того, что помещение ответчика не отапливалось, а также документов, опровергающих сведения истца об объёме и стоимости потреблённой теплоэнергии, ответчиком не представлено. (л.д.65 АПК РФ). В материалах дела также имеется заявление ответчика от 29.10.2003г. с просьбой заключить договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение (л.д.13); заявление от 17.11.2005г., в котором ответчик просит расторгнуть  договор № 1813  с 01.10.2005г. и произвести перерасчёт поданной тепловой энергии по адресу: ул. Жуковского, 5, м-н «Морозко» (л.д.12), в предупреждении № 936 от 20.05.2004г., на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик указано кроме предложения заключить договор и рассчитаться за потреблённую энергию, что в случае невыполнения данных требований объект будет отключён от тепловых сетей энергоснабжающей организации.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 1000руб. (ст. 110 АПК РФ).

     Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л :                             

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 года по делу № А60-1887/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Окуловой Ирины Владимировны, 24.12.1965 г.р., зарегистрирована свидетельством  серия КУ03 № 634, выдано Администрацией г.Каменска-Уральского Свердловской области, проживающей по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Каменская, 22-17 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  43 руб. 10 коп.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      Казаковцева  Т.В.        

Судьи                                                                   Лихачёва А.Н.

                                                                           Рубцова Л.В.