Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n 17АП-3467/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3467/2007-ГК

26 июня 2007 г.                                                         Дело № А60-31054/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «КИТ»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 23 марта  2007 года

по делу № А60-31054/2006-С1, вынесенного судьей Громовой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Компания «УралАктив»

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ»

третье лицо: Шумилова Алла Викторовна

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ЗАО «Компания «УралАктив» -  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ООО «КИТ» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – Шумилова А.В. - не явилась, извещена надлежащим образом.

суд установил:

ЗАО «Компания «УралАктив» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «КИТ» о взыскании 130 292 руб. 40 коп., из них 123 165 руб. 45 коп. задолженности по поставке товара (медикаментов), поставленных по накладным № Рн-Г028528 от 21.02.2006 года, № Рн-Г028460 от 28.02.2006 года,  № Рн-Г028636 от 06.03.2006 года, № Рн-Г028943 от 16.03.2006 года, № № Рн-Г029119 от 23.03.2006 года, № Рн-Г029288 от 29.03.2006 года,  и 7 126 руб. 95 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (исковое заявление от 27 сентября 2006 года (л.д. 3-3.1 том 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумилова А.В. (Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2007 года (л.д. 86-88  том 2)).

До вынесения решения судом первой инстанции истцом исковые требования были уточнены (ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 7-8, том 3) и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: основной долг уменьшен до 122 951 руб. 84 коп., проценты – до 7 116 руб. 81 коп. (определение от 22.02.2007 года (л.д. 4-6)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Громова Л.В.) требования истца удовлетворены в заявленной (уточненной) сумме. Вынесено решение о взыскании с ООО «КИТ» в пользу ЗАО «Компания «УралАктив» 122 951 руб. 84 коп. основного долга и 7 116 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Компания «УралАктив» - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 08 февраля 2006 года по 29 марта 2006 года истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара – медикаментов. Поставка осуществлялась при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки и оформлялась соответствующими накладными (№ Рн-Г028528 от 21.02.2006 года, № Рн-Г028460 от 28.02.2006 года,  № Рн-Г028636 от 06.03.2006 года, № Рн-Г028943 от 16.03.2006 года, № Рн-Г029119 от 23.03.2006 года, № Рн-Г029288 от 29.03.2006 года).

Факт получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным ответчиком не отрицается.

Что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара (медикаментов).

Таким образом, в силу ст.ст. 307, 309 и п. 1 ст. 486 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного  и принятого товара на сумму 129 331 руб. 23 коп.

Для оплаты поставленного товара, истцом ответчику выставлены соответствующие счета – фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 6 379 руб. 39 коп. Данная сумма учтена ответчиком  в порядке ч. 3 ст. 522 ГК РФ  в счет погашения задолженности  по накладной Рн-Г028528 от 21.02.2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия по оплате между сторонами  возникли в отношении не принимаемых истцом в качестве платежей  ответчика денежных сумм в размере:

-  15 000 руб. (доверенность № 147 от 06.03.2006 года, кассовый чек от 06.03.2006 года);

- 4 000  руб. 00 коп. (доверенность № 100 от 17.03.2006 года., чек от 21.02.2006 года);

- 13 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 425 от 11.07.2002 года, доверенность б/н, б/д  на имя Бабаева Сергея Владимировича).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт произведенных выплат денежных средств  истцу  - ЗАО «Компания «УралАктив» не доказан. 

В обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе ответчик ООО «КИТ» ссылается на отзыв третьего лица Шумиловой А.В. от 21 февраля 2007 года (л.д. 41-42)  (привлеченной по делу в качестве третьего лица), согласно которому денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. и  4 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет истца, что подтверждают следующие документы: приходные кассовые ордера № 108 от 06.03.2006 года (л.д. 53 том 3) и № 86 от 21.02.2006 года (л.д. 58 том 3).

Также, согласно апелляционной жалобе, судом не учтена доверенность № 385 от 25.06.2002 года, подтверждающая произведенную оплату ответчиком на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что вышеуказанные доказательства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения.

     Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части основного долга в сумме 122 951 руб. 84 коп удовлетворен правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 24.02.2006 года по 27.09.2006 года с применением учетной ставки  банковского процента 11,5 % на момент предъявления иска, в сумме 7 116 руб. 81 коп., что не противоречит материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе  доводы ответчика -  ООО «КИТ» являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ был проведен анализ представленных ответчиком (ООО «КИТ») доказательств оплаты от 06.03.2006 года и 21.02.2006 года, а именно: копии доверенности № 147 от 06.03.2006 года и доверенности № 100 от 17.02.2006 года, выданной ЗАО «КомпанияАктив» на имя Шумиловой А.В. на получение денежных средств в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалах дела копиям листов кассовой книги  ЗАО «Компания «УралАктив» (л.д. 46, 51, 57 том 3) за 21.02.2006 года и за 06.03.2006 года и соответствующих приходно-кассовых ордеров № 107  от 06.03.2006 года (в то время как в отзыве Шумиловой ссылка сделана на приходный кассовый ордер № 108 от 06.03.2006 года на сумму 9 630 руб. 63 коп.) и № 86 от 21.02.2006 года, на неисследованность которых ссылается в апелляционной жалобе ответчик,  следует, что от ответчика – ООО «КИТ»  были приняты денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 57 том 3) и выдана соответствующая квитанция  к ПКО № 85 от 21.02.2006 года.

Сведения о поступлении от ООО «КИТ» денежных средств в сумме 4 000 руб. от 21.02.2006 года и 15 000 руб. от 06.03.2006 года отсутствуют.

Указанные выше суммы, как следует из представленных в материалах дела документов, поступили в кассу истца от иных лиц: ООО Аптека «Здоровье» и ООО «ШилМа».

Кроме того, из представленной истцом книги выдачи доверенностей следует, что за № 147 от 21.03.2006 года числится доверенность на имя Сергеевой (л.д. 50 том 3).

Представленные ответчиком расходный кассовый ордер № 425 от 11.07.2002 года и доверенность б/н, б/д на имя Бабаева С.В. судом первой инстанции были также исследованы и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вышеуказанные документы нельзя признать в качестве надлежащего доказательства произведенной оплаты, поскольку представленная на имя Бабаева Сергея Владимировича доверенность не содержит даты выдачи.

В то время как гражданское законодательство (ч. 1 ст. 186  ГК РФ) содержит прямое указание о том, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не была учтена в качестве доказательства доверенность № 385 от 25.06.2002 года, подтверждающая произведенную оплату ответчиком на сумму 13 000 руб. 00 коп. отклоняется, поскольку  при рассмотрении судом первой инстанции данное доказательство заявлено не было и судом к рассмотрению не принималось.  

 Кроме того,  судом первой инстанции при вынесении решения были учтены и такие моменты, как положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.1993 года а также сложившийся между сторонами  и подтвержденный материалами дела документооборот. В связи с чем, судом было предложено ответчику – ООО «КИТ» представить соответствующие  квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданных ЗАО «Компания «УралАктив», а также расходные кассовые ордера или надлежаще оформленные  иные документы, подтверждающие выдачу наличных денежных  средств из касс ООО «КИТ».

     Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, вышеуказанные документы суду представлены не были.

     Ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих факт поступления указанных денежных средств в кассу истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности позиции ответчика.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2007 года по делу № А60-31054/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Т.Е. Карпова

                                                                                   Л.В. Рубцова