Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n  17АП-565/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело №  17АП-565/2007-ГК

г. Пермь

26 июня 2007 года                                               Дело №  А50-16588/2006-Г22

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                              Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гребневой М.А.  

при участии в судебном заседании

от истца: Негуляев В.А., доверенность от 20.09.2006г.,  паспорт;

от ответчиков: ОАО «Октябрьскдорстрой» - Садилова Н.Р., доверенность от 30.05.2007г., паспорт;

                           ЗАО «Уралсибспецстрой» - Никитин Е.П., удостоверение № 1628 от   19.01.2007г.,  доверенность в деле;

от третьего лица:  АСПК «Уралсибспецстрой» - не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Октябрьскдорстрой» Вохминой Н.В. и ОАО «Октябрьскдорстрой» на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006г. по делу № А50-16588/2006-Г22, принятому судьей Исаевым А.П.,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Октябрьскдорсторой» Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам, ОАО «Октябрьскдорстрой» и ЗАО «Уралсибпецстрой»,  о признании сделки – договора купли – продажи от 20.04.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005г., заключенных между ОАО «Октябрьскдорстрой» и ЗАО «Уралсибспецстрой», предметом которых является асфальтобетонный завод (АБЗ, установка) «Тельтомаг-100» производства Германии,  1989 года выпуска,  стоимостью 8 038 014руб.,  недействительными,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу вышеуказанного имущества. В качестве третьего лица истцом указана АСПК «Уралсибспецстрой» (с учетом уточнения  иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.1, л.д.2-4, 132).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006г. в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д. 207,208).

Заявители (конкурсный управляющий ОАО «Октябрьскдорсторой»  и ответчик, ОАО «Октябрьскдорстрой»)  с решением  суда  не согласны,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, ЗАО «Уралсибспецстрой»,  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о месте  времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266  АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005г. по делу № А50-10285/2005-Б ОАО «Октябрьскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. (т.1, л.д.21).

В собственности  ОАО «Октябрьскдорсторой»  находился асфальтобетонный завод (установка) «Тельтомаг-100» (далее – АБЗ) производства Германии, стоимостью согласно данных оценочного отчета  8 038 014руб.

02.12.2004г.  данный АБЗ   был арестован судебным приставом – исполнителем  на основании постановления о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д.17,18). 19.04.2005г. постановлением пристава- исполнителя  ФССП по Свердловскому району г.Перми Горшковой Д.Д. установка была исключена  из акта описи и ареста  от 02.12.2004г. в связи с состоявшейся его утратой  (т.1, л.д.19). 22.08.2005г.  постановление от 19.04.2005г. отменено самим приставом – исполнителем в связи с тем, что оно не соответствует основаниям, изложенным в ст. 92 ФЗ «Об исполнительном   производстве» (т.1, л.д.20).

20.04.2005г. между ОАО «Октябрьскдорстрой»   (продавец) и ЗАО «Уралсибспецстрой» (покупатель)  заключен договор купли – продажи  АБЗ «Тельтомаг-100»,  стоимость которого с учетом дополнительного соглашения  к  указанному  договору  от 22.04.2005., составила 4 500 000 руб. По акту приема – передачи от 22.04.2005г. имущество было передано от  продавца покупателю.

Конкурсный управляющий ОАО «Октябрьскдорстрой», полагая, что ЗАО «Уралсибспецстрой» в силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  является  кредитором ОАО «Октябрьскдорстрой» в части исполнения обязанности последнего по передаче АБЗ, на момент передачи АБЗ ОАО «Октябрьскдорстрой» имело задолженность перед кредиторами на сумму свыше 40 000 000руб.,  считает, что   сделка по передаче АБЗ в пользу ЗАО «Уралсибспецстрой»   по договору от  20.04.2005г. повлекла предпочтительное удовлетворение требований  ЗАО «Уралсибспецстрой» перед другими  кредиторами. Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, договор купли – продажи от 20.04.2005г.  и дополнительное соглашение к нему от 22.04.2005г.  является недействительной сделкой в силу ст.166,167,307,308 ГК РФ,  ч.3 ст.103 и ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель ссылается также на то, что  ответчик не уплатил денежные средства за спорное имущество.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего,  вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168,209 ГК РФ и ст.51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  просит применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, обязав возвратить истцу  АБЗ (т.1, л.д.132).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ЗАО «Уралсибспецстрой» не являлось на момент заключения оспариваемой сделки кредитором ОАО «Октябрьскдорстрой», поэтому сделка по указанному основанию не может быть признана  недействительной;  сделка была совершена в тот момент, когда спорное имущество было исключено из акта описи и ареста;  доводы истца о том, что  имущество продано по заниженной цене, денежные средства не поступили,  основанием для признания сделки недействительной не являются.

Обжалуя решение суда, конкурсный управляющий ОАО «Октябрьскдорстрой»  ссылается на  неправильное применение судом норм процессуального и материального права – ст.166, 167,307,308 454 ГК РФ, ст.2,103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.2 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве», неприменении судом ст.90-93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе  заявитель, ОАО «Октябрьскдорстой»,  указывает на то, что лицами, участвующими в деле, не доказан сам факт заключения оспариваемого договора; суд не выполнил требования ст.161 АПК  РФ. 

Представитель  ответчика заявил  о фальсификации   договора купли – продажи от 20.04.2005г., дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005г., акта приема – передачи имущества от 22.04.2005г. (т.2, л.д.31).  Представитель истца  заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств поддержал.  Поскольку ЗАО «Уралсибспецстрой», представившее в судебное заседание подлинные экземпляры указанных документов, не дало согласия на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу, то  определением  апелляционного суда от 05.03.2007г.    в порядке  ст.161 АПК РФ  для проверки достоверности заявления о фальсификации указанных доказательств, назначена судебная техническая  экспертиза  указанных документов, производство которой было поручено экспертам ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы  определения последовательности  нанесения в исследуемых документах печати ОАО «Октябрьскдорстрой», надписи «Р.Х.Халилов», рукописная подпись от имени Халилова Р.Х.; в какой период времени  были совершены подписи  от имени Халилова Р.Х. и поставлены печати ОАО «Октябрьскдорстрой», были ли они совершены 20.04.2005г. и 22.04.2005г. или были совершены ранее этих дат, в одно ли время были совершены подписи от имени Халилова Р.Х. и Варламова А.П. в исследуемых документах (т.2, л.д.38-40).

Эксперт Михайлюк  И.В., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,  сообщила о невозможности   дать заключение по вопросу о времени выполнения представленных документов (сообщение № 05/15 от 276.03.2007г.), т.к. используемая методика  позволяет решать вопросы  о давности выполнения реквизитов от нескольких дней до двух лет и устанавливать  факт выполнения реквизитов в более позднее время по сравнению с датами, указанными в исследуемых документах. При производстве  данной экспертизы требовалось  установить, соответствует ли время выполнения документов, указанным в них датам, или они выполнены ранее этих дат. Дифференцировать  время выполнения реквизитов в указанном экспертом интервале  по существующей методике – на основе изучения изменения летучих растворителей- невозможно ввиду  слабовыраженной зависимости  содержания растворителей от времени выполнения штрихов на проверяемом интервале.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы  Краевой О.М. от 01.06.2007г.  № 04/21  на договоре купли – продажи от 20.04.2005г.  первоначально была нанесена печатная  надпись «Р.Х.Халилов», а затем оттиск печати ОАО «Октябрьскдорстрой»; в дополнительном соглашении  к договору купли – продажи от 22.04.2005г.  первоначально были нанесены печатные надписи «Р.Х.Халилов» и «г.Пермь», «45»Б», а затем оттиск печати ОАО «Октябрьскдорстрой»; установить, в какой последовательности  были выполнены печатная  надпись «Р.Х.Халилов» и оттиск печати ОАО «Октябрьскдорстрой, расположенные в правом нижнем углу на акте приема – передачи от 22.04.2005г., договоре купли – продажи от 20.04.2005г.,  в акте приема – передачи от 22.04.2005г. дополнительном соглашении к договору купли – продажи от 22.04.205г. не представилось возможным  из –за отсутствия участков пересечения штрихов (в первом случае),  вследствие неравномерности распределения красящего вещества в штрихах и отсутствия достаточного комплекса признаков,  (во втором случае), из-за отсутствия достаточного комплекса признаков (в третьем случае).

Таким образом, доводы ОАО «Октябрьскдорсторой» о том, что договор купли – продажи  спорного имущества от 20.04.2005г. не заключался,   договор купли – продажи от 20.04.2005г., дополнительное соглашение к нему и акт приема – передачи от 22.04.2005г. были подписаны сторонами  ранее, указанных в них дат (20.04.2005г. и 22.04.2005г.)  не нашли подтверждения в заключении эксперта и в сообщении о невозможности  дать заключение (ст.64,71,82 АПК РФ). Иные доказательства в подтверждение  доводов ответчика, ОАО «Октябрьскдорстрой»,  о незаключенности  договора купли- продажи от 20.04.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005г.   в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Факт передачи ЗАО «Уралсибспецстрой» спорного имущества подтверждается актом приема – передачи от 22.04.2005г., решением Третейского суда при Пермской ТПП от 14.06.2006г. по делу № 01/06, которым за  другим юридическим лицом -  ООО «Технос-ТР» признано право собственности на оборудование, входящее в состав спорного АБЗ; указанное имущество, находящееся на территории  ЗАО «Уралсибспецстрой»  по адресу: Пермская область, Пермский район, дер.Малая, истребовано  в пользу  ООО «Технос-ТР» (т.1, л.д.153,154).

То обстоятельство, что  акты приема – передачи векселей  от 22.04.2005г. и от 25.04.2005г. (т.1, л.д.155,158)  с согласия ЗАО «Уралсибспецстрой» исключены из числа доказательств по делу, т.е. доказательства оплаты спорного имущества в материалах дела отсутствуют, не является основанием для признания сделки купли – продажи спорного имущества недействительной.

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная  или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение  шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника  банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению  внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд сделал правильный вывод о том, что  из представленного  истцом реестра требований  кредиторов на 20.04.2005г. не  следует, что ЗАО «Уралсибспецстрой» кредитором ОАО «Октябрьскдорстрой» не являлось (л.д.9,10). Более того, из материалов дела следует, что  ОАО «Октябрьскдорстрой» (продавец) исполнило обязанность по передаче имущества ЗАО «Уралсибспецстрой» (покупатель). При таких обстоятельствах   оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанному истцом основанию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Уралсибспецстрой» не владеет спорным имуществам, т.к. продало его по договору от 11.07.2005г. третьему лицу (т.1, л.д.152-154).

Кроме того, ответчиком «ЗАО «Уралсибспецстрой» заявлено об истечении срока давности  по данному иску (т.1, л.д.150,151)..

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2005г. в отношении ОАО «Октябрьскдорстрой» было введено наблюдение,  временным управляющим ОАО «Октябрьскдорстрой» была утверждена  Вохмина Н.В.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Таким образом,  о совершенной сделке Вохмина Н.В., временный, а позднее конкурсный управляющий ОАО «Октябрьскдорстрой», должна была узнать 26.05.2005г.  (п.42 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004г. № 29  «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Истец обратился в арбитражный суд  27.09.2006г. (т.1, л.д.8)., т.е. с пропуском годичного  срока исковой давности. Доводы ЗАО «Уралсибспецстррой» о пропуске срока исковой давности по заявленному иску являются обоснованными. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Доводы истца  о том, что договор купли – продажи спорного имущества противоречит ч.2 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  не могут быть приняты во внимание, т.к.  спорное имущество  (АБЗ) исключено из акта описи и ареста от 02.12.2004г. постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.04.2005г., сделка совершена 20.04.2005г., постановление  судебного пристава – исполнителя от  19.04.2005г. в установленном порядке незаконным не признано.

На основании изложенного решение суда от 14.12.2006г. является обоснованным, отмене не подлежит. Допущенное процессуальное нарушение (неправильное применение ст.161 АПК РФ) не является безусловным основанием для отмены  вышеуказанного судебного акта. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей,  расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ОАО «Октябрьскдорстрой» (ст.106,110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области  от 14.12.2006г.  по делу № А50-16588/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Т.Н. Хаснуллина

                                                                                          Е.Е. Васева