Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А71-2659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4017/07-АК

г. Пермь

26 июня 2007 года                                                       Дело № А71-2659/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 г.

по делу № А71-2659/2007-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киренга»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керенга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике  (далее – административный орган) от 11.04.2007г. № 27 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007г. (резолютивная часть от 08.05.2007 г.) заявленные требования удовлетворены полностью, поскольку налоговым органом дана неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки нарушения (реализация парфюмерной продукции с нарушением правил продажи), свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции 04.04.2007 г. проведена проверка соблюдения обществом законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 141.

В ходе проверки установлено, что обществом с нарушением правил розничной продажи спиртосодержащей продукции осуществлялась продажа следующей продукции: 1) душистая вода для мужчин «SIGARE» по цене 80 руб., емк. 100 мл., содержание спирта 80%, производство Франция, в остатке 1 флакон; 2) туалетная вода «MAKSIMA» по цене 105 руб., емк. 100 мл., содержание спирта 75%, производство Россия, в остатке 1 флакон; 3) туалетная вода «EXTRIMA» по цене 105 руб., емк. 100 мл., содержание спирта 75%, производство Россия, в остатке 1 флакон.

На момент проверки, по первому требованию проверяющих, не представлены сопроводительные документы на указанные товары (сертификаты качества, справки к грузовой – таможенной декларации, удостоверение качества, раздел «А» справки к товаротранспортной накладной). Данные нарушения зафиксированы в акте проверки  № 000054 от 04.04.2007 г. (л.д. 8), объяснениях продавца от 04.04.2007 г. (л.д.13).

Необходимые сопроводительные документы были представлены в административный орган после окончания проверки.

По факту обнаруженного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000023 от 06.04.2007 г. По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление № 000027 от 11.04.2007 г. о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено без учета малозначительности административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации налоговым органом административного правонарушения, полагая, что действия общества следует квалифицировать по ст. 14.15.КоАП РФ, а не по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным в силу нижеследующего.

Согласно пп.5 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) к спиртосодержащей непищевой продукции (в том числе спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции) относится продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная (ТТН);

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила продажи) при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная в держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат, товаро-сопроводительные документы, оформленные изготовителем  или поставщиком (продавцом) и содержащие определенные настоящими Правилами сведения.

В силу п.53 Правил продажи данные требования распространяются и на парфюмерно-косметическую продукцию.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На момент проверки (04.04.2007 г.) при реализации спиртосодержащей продукции общество не представило сертификаты качества,  справки к грузовой таможенной декларации, удостоверение качества, раздел «А» справки к товарно-транспортной накладной. В материалах дела имеются данные о том, что необходимые сопроводительные документы представлены заявителем в налоговый орган 05.04.2007 г. (л.д. 15-19), т.е. после окончания проверки.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом объяснений продавца Бронниковой Л.К. (л.д. 13).

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответственно, привлечение общества к административной ответственности по указанной норме, правомерно.

При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно применил ст.14.15 КоАП РФ, не приняв во внимание, что данной статьей установлена общая норма об административной ответственности за нарушения Правил продажи, тогда как в ст.14.16 КоАП РФ содержится специальная норма за нарушения Правил продажи алкогольной спиртосодержащей продукции. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушения Правил продажи установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной данным кодексом.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено по  нижнему пределу санкции, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – 300 минимальных размеров оплаты труда. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2007 года по делу № А71-2659/2007-А6 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Киренга» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике от 11 апреля 2007 года № 00027 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                              С.П. Осипова

                                                                                                                             Л.Ю. Щеклеина