Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А60-34159/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3487/2007-ГК

г. Пермь

26 июня 2007 года                                                      Дело № А60-34159/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Севуралбокситруда»: Осетрова И.А., доверенность серии 66АБ№667318 от 11.04.2007г., Гусаков В.Д., доверенность серии 66АБ№667672 от 22.06.2007г.,

от ответчиков: 1. ООО «Домдорстрой»: Арнст В.В., доверенность серии 66АБ№718360 от 05.03.2007г.,

2. ООО ПТК «Домдорстрой»: не явились,

от третьего лица – ООО «СтройБаз»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Севуралбокситруда» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2007 года (судья М.Г. Усова) по делу № А60-34159/2006-С3 по исковому заявлению ОАО «Севуралбокситруда» к ООО «Домдорстрой», ООО ПТК «Домдорстрой» о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Севуралбокситруда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Домдорстрой» о взыскании убытков в сумме 483 409 руб.

Определением суда от 15.01.2007г. (л.д. 96-97) привлечены к участию в деле в качестве ответчика - ООО ПТК «Домдорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «СтройБаз».

При рассмотрении дела истцом была увеличена сумма исковых требований на 63 149 руб. 40 коп. Истец просил взыскать с ООО «Домдорстрой» 546 558 руб. 40 коп. Производство по делу в отношении ООО ПТК «Домдорстрой» истец просил прекратить  (л.д. 110, 147, 153).

Ходатайство истца об увеличении суммы иска судом было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 111).

Решением суда от 23 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В отношении ООО ПТК «Домдорстрой» производство по делу прекращено (л.д. 154-159).

Истец с решением суда от 23 марта 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд неправомерно признал, что ООО «Домдорстрой» является ненадлежащим ответчиком. В рамках договора № 104/513-ДГ от 01.04.2005г. на перевозку грузов автомобильным транспортом осуществлялась перевозка бульдозера. Вывод суда о том, что перевозка крупногабаритного груза договором не предусмотрена, не основан на законе и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Перевозку осуществляло ООО «Домдорстрой». Каких – либо правоотношений у истца с ООО ПТК «Домдорстрой» не имелось. Факт причиненных убытков истцом доказан в полном объеме. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домдорстрой», в отношении ООО ПТК «Домдорстрой» истец от исковых требований отказывался.

Представитель ответчика – ООО «Домдорстрой» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным отзыве на жалобу. Указал, что Мишин является водителем ООО ПТК «Домдорстрой». В отзыве на жалобу указал, что в соответствии с годовым договором № 104/513-ДГ от 01.04.2006г., заключенным между ООО «Домдорстрой» и ОАО «Севуралбокситруда» автотранспортная организация осуществляет перевозку грузов заказчика по утвержденному годовому плану в объеме и по заявке заказчика, предметом договора является перевозка рудного материала. Перевозка крупногабаритного груза не является предметом данного договора, а образовывает новые отношения. Материалами дела подтверждается, что перевозчиком бульдозера являлось ООО ПТК «Домдорстрой». Иск заявлен неправомерно и ошибочно к ООО «Домдорстрой». В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик – ООО ПТК «Домдорстрой» и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 01.04.2005г. между ООО «Домдорстрой» (автотранспортной организацией) и ОАО «Севуралбокситруда» (клиентом) заключен годовой договор № 104/513-ДГ на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 63).

Согласно пп. 1.1 договора автотранспортная организация обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании утвержденного годового плана в объеме по заявке клиента тонн и тонно – километров с распределением по номенклатуре грузов и кварталам. Из общего объема перевозок централизованно выполняются перевозки следующих грузов: рудный материал в объеме 60 тыс. тонн и 480 тонно – километров.

15.06.2005г. между ООО «СтройБаз» (арендодателем) и ОАО «Севуралбокситруда» (арендатором) заключен договор № 64/05-А аренды строительной техники - бульдозера PR 751 с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (л.д. 85-87) (пп. 1.1 договора).

По акту приема – передачи имущества бульдозер PR был передан арендатору (л.д. 88).

Как следует из искового заявления, при перевозке груза 30.06.2005г. по автодороге «Черемухово – Североуральск» в районе пересечения с железнодорожным путепроводом (улица Пирогова) водителем автомобиля КрАЗ – 260 было допущено превышение предельно допустимых габаритов перевозимого груза – бульдозера.

Факт причинения ущерба бульдозеру подтверждается актом технического расследования причин инцидента (возникшего при перевозке бульдозера PR 751 на автомобильном трале), произошедшего 30.06.2005г. от 11.07.2005г. (л.д. 60-62), фотографиями (л.д. 74-83), материалом административной проверки (ЖУИ – 1769 от 30.06.2005г.) (л.д. 129-145).

ООО «Севуралбокситруда» были произведены выплаты за ремонт бульдозера и на приобретение запасных частей к бульдозеру, что подтверждается счетом № 763 от 01.11.2005г. (л.д. 18) и платежным поручением № 579 от 02.02.2006г. (л.д. 50) на сумму 210 609 руб., счетом № 764 от 01.11.2005г. (л.д. 19) и платежным поручением № 1161 от 22.12.2005г. на сумму 22 800 руб. (л.д. 51), счет – фактурой № 0000054 от 06.05.2006г. на сумму 250 000 руб. (л.д. 38) и платежными поручениями № 2827 от 23.05.2006г. на сумму 80 000 руб. (л.д. 47) и № 7326 от 17.10.2005г. на сумму 170 000 руб. (л.д. 49).

ОАО «Севуралбокситруда» в адрес ООО «Домдорстрой» была направлена претензия о возмещении причиненных убытков на сумму 483 409 руб. (л.д. 12-13), которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

Поскольку убытки истцу не были возмещены, он обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 483 409 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований на сумму 63 149 руб. 40 коп. за простой бульдозера, в подтверждение которой он представил платежное поручение № 355 от 19.01.2006г. на сумму 63 149 руб. 35 коп. (л.д. 148), служебную записку (л.д. 149) и счет – фактуру № 04194 от 30.11.2005г. на сумму 63 149 руб. 35 коп. (л.д. 150).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло по вине работника ООО «Домдорстрой».

Из акта технического расследования причин инцидента от 11.07.2005г. следует, что 30.06.2005г. около 14 часов 30 минут по ул. Пирогова г. Североуральска в направлении из города в сторону п. Черемухово осуществлялась перевозка бульдозера PR 751 на авторале автомобилем КрАЗ – 260 № е071се 66, ООО ПТК «Домдорстрой» г. Серова, водителем Мишиным В.Е. Колонна двигалась со скоростью 20 км/час. Не соизмерив высоту перевозимого бульдозера с габаритами ж/д путепровода, не были приняты меры к снижению скорости и остановки автомобиля перед путепроводом. Было совершено столкновение перевозимого груза – бульдозера с нижней балкой ж/д путепровода, в результате чего были получены механические повреждения кабины бульдозера. Причиной инцидента является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля КрАЗ – 260 г/н е071се Мишиным В.Е.

Кроме того, из административного материала следует, что Мишин В.Е. является работником ООО ПТК «Домдорстрой» (л.д. 131 об., 132, 138).

Согласно лицензионной карточке № 606988 (л.д. 142) владельцем лицензии на автомобиль КрАЗ – 260 рег. знак е071се66 является ООО ПТК «Домдорстрой».

Таким образом, не состоятелен довод истца о том, что ООО «Домдорстрой» является надлежащим ответчиком.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод истца о том, что в рамках договора № 104/513-ДГ от 01.04.2005г. на перевозку грузов автомобильным транспортом осуществлялась перевозка бульдозера.

В данном случае, верен вывод суда первой инстанции о том, что перевозка крупногабаритного груза данным договором не предусмотрена. Предмет в договоре четко определен – из общего объема перевозок централизованно выполняются перевозки следующих грузов: рудный материал в объеме 60 тыс. тонн и 480 тонно – километров (пп. 1.1 договора).

Следовательно, перевозка крупногабаритных грузов данным договором не предусмотрена.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что ущерб бульдозеру причинен в результате ДТП, поскольку осмотр повреждений бульдозера до его восстановления с участием представителя ответчика и независимых экспертов не производился.

Требование о взыскании 63 149 руб. 40 коп. за простой бульдозера также не доказано, так как из представленных документов в строке назначение платежа указаны услуги бульдозерной техники.

От исковых требований к ООО ПТК «Домдорстрой» истец отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истец поддержал ходатайство об отказе от требований к ООО ПТК «Домдорстрой», производство по делу в отношении ООО ПТК «Домдорстрой» подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 по делу № А60-34159/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

 

О.Ф. Соларева