Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А60-34745/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4039/2007-ГК

25 июня 2007 года                           г. Пермь                    Дело № А60-34745/06-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Лихачёвой А.Н., 

                                                        Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мосиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика 

     ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2007 года, принятое судьей Мыльниковой В.С., по делу № А60-34745/06-С7

     по исковому заявлению

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

к ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»

об обязании заключить договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, 

      при участии в судебном заседании

от истца:             Матлыгина Л.И., паспорт, по доверенности № 66 АБ 618820 от 22.12.2006 г.;

от ответчика:      Болдырев В.А., паспорт, по доверенности № 4 от 13.03.2007 г.,      

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (далее ответчик) об обязании заключить договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде жилых домов на ст. Грязновская и разъезда Глуховской (л.д. 6-8). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 г. (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены, ответчик обязан заключить с истцом договор на отпуск и потребление теплоэнергии в горячем виде: жилого дома № 5-а разъезд Глуховской в редакции проекта договора № 4-ТЭ/НОДЮ-930 от 01.01.06 г., жилого восьмиквартирного дома № 19 ст. Грязновская в редакции договора № 3-ТЭ/НОДЮ-932 от 01.01.06 г., с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 131-144). 

Ответчик, не согласившись с решением суда от 02.04.2007 г., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.04.2007 г. отменить полностью, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению договора является уклонение ответчика от его заключения, но фактически ответчик не уклонялся от заключения договора (направил в адрес истца акцепт на иных условиях),  истец в данном случае мог обратиться в суд только с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора – количеству энергии, в отношениях между истцом и ответчиком должны применяться нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные решением Думы МО «Богдановический район».    

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы (ответчика) поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора – количеству энергии не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении спора ответчик не заявлял возражений относительного этого, кроме того, полагает, что нормативы, утвержденные решением Думы МО «Богдановический район» № 87 от 22.12.2005 г. применяются при расчетах с населением, для истца же тарифы утверждены постановлением РЭК Свердловской области № 258-ПК от 30.11.2005 г. «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области», поэтому в данном случае должны применяться указанные тарифы.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является балансодержателем котельной Поста ЭЦ, через которую передается тепловая энергия для жилых домов, расположенных на ст. Грязновской и разъезда Глуховский.

Ответчик на основании заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов № 5-а разъезд Глуховский, 19, 20 ст. Грязновская договоров по управлению многоквартирными домами действует по поручению и в интересах собственников жилых помещений по приобретению жилищно-коммунальных услуг у организаций, предоставляющих такие услуги.   

Истец направил ответчику проекты договоров № 3-ТЭ/НОДЮ-932 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде жилого восьмиквартирного дома № 19 ст. Грязновская (л.д. 105-108) и проект договора № 4-ТЭ/НОДЮ-930 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде жилого дома № 5-а разъезда Глуховский (л.д. 96-99), предметом которых является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в количестве, определенном по тепловым нагрузкам за плату согласно действующим тарифам.

Однако со стороны ответчика указанные проекты не подписывались и истцу не возвращались.

Ответчик в свою очередь направил истцу письмо, в котором выразил согласие на заключение договоров, а также проекты указанных договоров в собственной редакции с указанием величин теплопотребления, рассчитанных по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным решением Думы МО «Богдановический район» № 87 от 22.12.2005 г. 

Отсутствие согласия ответчика на заключение договоров на основании направленных истцом проектов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить указанные договоры на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Заключаемый сторонами договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным. 

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность заключить договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик относится к кругу субъектов, для которых обязанность заключить договоры установлена законодательно, и в его действиях усматривается уклонение от заключения договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, поскольку основанием для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению договора является уклонение ответчика от заключения договора, а фактически ответчик не уклонялся от его заключения (направил в адрес истца акцепт на иных условиях), отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей.

На ответчика в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, в связи с тем, что он располагает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям истца, и другим необходимым оборудованием, фактически получает тепловую энергию от истца.

Фактом, свидетельствующим об уклонении ответчика от заключения договоров, является неоднократное обращение истца к ответчику с намерением заключить договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается письмами истца ответчику от 07.06.06 г. № 673 (л.д. 26), от 22.09.2005 г. № НГЧ-10/1196 (л.д. 27), от 01.03.2006 г. № НГЧ-10/161 (л.д. 29), от 04.05.2006 г. № НГЧ-10/570 (л.д. 28), от 15.06.06 г. № НГЧ-10/699 (л.д. 36), от 25.07.06 г. № 878 (л.д. 31), от 04.09.06 г. № НГЧ-10/1107 (л.д. 34), № НГЧ-10 (л.д. 35).

Довод заявителя жалобы о том, что в отношениях между истцом и ответчиком подлежат применению нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные решением Думы МО «Богдановический район» также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные нормативы применяются при оплате жилья и коммунальных услуг гражданами в отношениях межу исполнителями и потребителями коммунальных услуг (л.д. 61-62).

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Расчеты между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) должны производиться по тарифам на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области, утвержденные Региональной энергетической комиссией Свердловской области (л.д. 114-115).      

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 02.04.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2007 года по делу № А60-34745/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          В.А. Романов

Судьи                                                                                        А.Н. Лихачёва

                                                                                                   Л.В. Рубцова