Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А60-1345/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       № 17АП-4149/07-АК

                                                     Пермь

25 июня 2007 г.                                                              Дело № А60-1345/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – МР ИФНС РФ № 16 по Свердловской области

на решение от 12.04.2007 г.                                                 по делу № А60-1345/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,           

по заявлению ОАО «Лайский комбикормовый завод»

к МР ИФНС РФ № 16 по Свердловской области

о признании недействительными решения налогового органа,

при участии

от заявителя Волкова Ю.С. (дов. от 17.04.2007 года);

от налогового органа Кокшарова С.О. (дов. от 09.01.2007 года); Изотова Е.В. (дов. от 20.03.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Лайский комбикормовый завод» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными решения МР ИФНС РФ № 16 по Свердловской области № 5638 от 26.10.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации  или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

         Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

 Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Общества.

         Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В качестве доводов указали, что ссылка суда на решение налогового органа № 117 от 05.12.2005 года является необоснованной, поскольку перечисленные в нем обстоятельства не устанавливались арбитражным судом. Кроме того, базой для начисления суммы пеней, указанной в требовании, предшествовавшему оспариваемое решение, явились суммы недоимки, образовавшейся как в 1999 году, так и на текущую задолженность, а НК РФ не содержит иных оснований для прекращения начисления пеней, кроме как исполнение обязанности по уплате налога и сбора, в связи с чем, применение судом ст. 48 НК РФ является неправомерным.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС РФ № 16 по Свердловской области, на основании данных входящего сальдо карточки лицевого счета ОАО «Лайский комбикормовый завод», в соответствии с которыми за Обществом числятся недоимка и пени, направило в адрес налогоплательщика требование № 41549 от 29.09.2006 года (л.д. 7), в том числе, об уплате пени по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории в сумме 0,71 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 157 881,51 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, ТОМС в сумме 20 497,48 руб.; по налогу на пользователей автомобильными дорогами в сумме88 067,68 руб.; по налогу с продаж в сумме 1 891,47 руб., с указанием срока исполнения в добровольном порядке до 16.10.2006 года

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, налоговый орган вынес оспариваемое решение № 5638 от 26.10.2006 года (л.д. 8) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации  или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым с налогоплательщика подлежат взысканию, в том числе, пени в общей сумме 268 338,85 руб.

Считая данное решение в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст.ст. 46, 48, 70 НК, а именно истек срок для начисления пеней на задолженность, образовавшуюся в период 1999-2004 годы.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным ст. 47 НК РФ.

Следует отметить, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ, следует признать, что 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании, принятое по истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания пеней, указанных в оспариваемом в части решении, в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов и нарушением порядка внесудебного взыскания за пределами 60-дневного срока.

Согласно с п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Положения ст.ст. 32, 33 НК РФ возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе и содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.

Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности путем лишения налогоплательщика его имущества является необходимым элементом налоговой системы правового государства.

Системный анализ процессуальных норм, установленных НК РФ, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П и основных положениях НК РФ, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст.ст. 87, 113 НК РФ).

Необходимость установления ограничительных сроков продиктована необходимостью обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан, что по смыслу ст. 196 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ограничительного срока давности взыскания должен применяться общий срок давности в три года.

Кроме того, на необходимость применения предельного трехлетнего срока давности взыскания к налоговым правоотношениям указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 N 13571/03, согласно которому недоимка и пени могут быть взысканы только за три года.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика, и, соответственно, ограничен в праве принудительного взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, исходя из анализа ст.ст. 46, 47 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном и в судебном порядке.

Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным и не увеличивает срок для взыскания недоимки, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание задолженности налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

Судом установлено, что взыскиваемые пени начислены на суммы задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды, возникшей в период до 2004 года.

Следовательно, взыскиваемые пени начислены на суммы задолженности, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика, а также нарушением 60-дневного срока, установленного для внесудебного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам соответствуют НК РФ, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оспариваемое в части решение налогового органа подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствием действующему законодательству, что нарушает права налогоплательщика, возлагая на него необоснованную обязанность по уплате пеней, начисленных на недоимку, срок исчисления и взыскания пеней по которой истек.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ по № 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                   Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                Р.А.Богданова     

                                                                                      С.Н.Сафонова