Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А50-3318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/07-ГК

25 июня 2007 года                             г. Пермь                 Дело № А50-3318/2007-Б5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Лихачевой А.Н,

                                                      Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 года, принятое судьей Телегиной М.А. в рамках дела № А50-3318/2007-Б5

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЖБК»

при участии в судебном заседании

от должника:                        извещен, представитель не явился,

от ФНС РФ:                          Слукина И.В, удостоверение, дов. от 14.02.2007,

временный управляющий:   извещен, не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась 15.03.2007 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЖБК» (далее должник), мотивируя заявление наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1.477.473 руб. 30 коп. недоимки.

Определением арбитражного суда от 19.03.2007 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 12.04.2007, избранной заявителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» предложено представить суду список кандидатур для утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 (судья Телегина М.А.) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дружинина О.С, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.428.400 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 88-89).

Уполномоченный орган (территориальное подразделение – Инспекция по Дзержинскому району г. Перми), обжалуя определение от 12.04.2007 в апелляционном порядке, просит определение изменить, включить в реестр требования кредиторов требования уполномоченного органа в заявленном размере, 1.477.473 руб. 30 коп. недоимки; полагает, что суд первой инстанции не исследовал соблюдение уполномоченным органом предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы не представили, в заседание апелляционного суда не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законодателем в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) категорично выражена позиция, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей в целях возбуждения дела о банкротстве принимаются только в том случае, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения не должны учитываться требования уполномоченного органа в части недоимки (основного долга), в отношении которых не соблюдена процедура принудительного взыскания в бесспорном порядке (статьи 46-48, 70 Налогового кодекса РФ), а также требования в части пени и штрафов. При этом следует исходить из того, что предусмотренный статьёй 46 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент вынесения соответствующих решений налогового органа) 60-дневный срок подлежал применению ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Вынесенное с нарушением этого срока решение о взыскании налога за счет денежных средств или имущества является недействительным.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что включению в реестр подлежат требования уполномоченного органа в размере 1.428.400 руб., подтвержденные требованием об уплате налога от 29.11.2006 № 29867, а также вынесенным на основании этого требования решением о взыскании налога за счет имущества должника от 22.01.2007 № 4. В отношении этих требований уполномоченным органом соблюдена процедура принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества должника от 22.01.2007 № 4 в отношении требования от 08.11.2006 № 26806 на сумму 49.582 руб. недоимки (л.д. 10) вынесено с нарушением установленного статьёй 46 Налогового кодекса РФ 60-дневного срока, потому является недействительным и не может быть принято судом к учету для целей введения наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении требования об уплате налога от 08.11.2006 № 26806 не истек пресекательный срок для взыскания задолженности в судебном порядке и потому требования в размере 49.582 руб. также подлежат включению в реестр, апелляционным судом отклоняются.

Как уже указано выше, для целей введения наблюдения учитываются только те требования уполномоченного органа, в отношении которых соблюдена процедура принудительного взыскания в бесспорном порядке (подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника).

Иные требования, в отношении которых не пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке (ст. ст. 46, 48 Налогового кодекса РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5), могут быть заявлены уполномоченным органом в ходе наблюдения или последующей процедуры банкротства в порядке, установленном положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 года по делу № А50-3318/2007-Б5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Лихачева

                                                                                              Л.В. Рубцова