Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А60-3077/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3574/07-АК

г. Пермь

25 июня 2007 года                                                       Дело №А60-3077/07-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бесто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.03.2007г. по делу №А60-3077/07-С10,

принятого судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бесто»

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Ладе Валерьевне

заинтересованное лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Райское молоко»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от заинтересованного лица (должника): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бесто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Лады Валерьевны (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившегося в отсутствии в течение более двух месяцев действий по передаче арестованного имущества должника на реализацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г. (резолютивная часть решения от 20.03.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный пристав – исполнитель и Общество с ограниченной ответственностью «Райское молоко» отзыв на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005г. судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской республики, возбуждено исполнительное производство №16207/07/05 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райское молоко» (далее – должник) 198 554,08 руб., в рамках которого 15.12.2005г. судебным приставом – исполнителем был наложен арест на два легковых автомобиля должника ГАЗ -3302, при этом в акте описи, ареста и изъятия имущества должника от 15.12.2005г. (л.д. 59) отражены замечания заместителя директора должника о том, что данное имущество находится в залоге.

22.12.2005г. в адрес судебного пристава – исполнителя поступило письмо от Открытого акционерного общества Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» (далее – банк) (л.д.60) о том, что арестованное имущество заложено должником по кредитному договору с банком.

Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы, по данным которых иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

При этом действий по передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом – исполнителем не производилось, что явилось поводом для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя в связи с тем, что арестованное имущество находится в залоге и залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №119-ФЗ) на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. На основании ст. 349 ГК РФ реализация этого требования из стоимости заложенного недвижимого имущества осуществляется по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества в залоге у банка, который как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер обеспеченного залогом обязательства составляет 3 000 000 рублей, в то время как стоимость арестованного имущества равна 200 000 рублей, то есть при реализации арестованного имущества денежные средства в полном объеме пойдут на расчеты с залогодержателем.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства №16207/07/05 судебным приставом – исполнителем проводились все необходимые действия для выявления иного имущества и денежных средств должника.

Ссылка общества на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок, установленный п. 1 ст. 54 Федерального закона №119-ФЗ не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона №119-ФЗ реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой (ч. 4 ст. 54 Федерального закона №119-ФЗ).

Установленный ч. 1 ст. 54 Федерального закона №119-ФЗ срок не является пресекательным, поэтому его истечение не прекращает обязанности судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в установленном порядке, то есть через торги.

Учитывая данное положение, право взыскателя оставить за собой имущество должника зависит от результатов реализации имущества, то есть когда меры по его реализации были приняты, но с торгов имущество не продано.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г. по делу № А60-3077/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бесто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                            С.П. Осипова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова