Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n 17АП-327/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Пермь Дело № 17АП-327/2006-ГК 12 октября 2006 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю. судей Соларевой О.Ф., Паньковой Г.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В. при участии в судебном заседании представителей от истца ОАО «Севуралбокситруда» (г. Североуральск Свердловской обл.): не явился от ответчика Фазылова В.Р. (г. Североуральск Свердловской обл.): не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Фазылова Виталия Ранитовича на решение арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2006г. по делу № А60-9223/2006-С4, (судья Оденцова Ю.А.) по иску ОАО «Севуралбокситруда» к Фазылову В.Р. о взыскании 382 630 рублей, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Севуралбокситруда» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Фазылову Виталию Ранитовичу о взыскании 382 630 руб., в том числе 287 817 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги и 94 813 руб. 98 коп. пени. В порядке ст. 49 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 287 817 руб. 08 коп. основного долга и 35 807 руб. 08 коп пени. Решением от 26.06.2006г. иск удовлетворен. Ответчик с решением не согласен, просит его отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе ссылается на то, что он не является индивидуальным предпринимателем Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, помимо иного считает, что свидетельство о государственной регистрации прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает то, что на момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения истца в суд ответчик индивидуальным предпринимателем являлся. Кроме того, по мнению истца, то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не освобождает его от ответственности по обязательствам, возникшим в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ст. 150 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ст. 150 АПК РФ). В соответствии с п.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Согласно разъяснению, данному частью 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из материалов дела следует то, что государственная регистрация прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена 10.04.2006г., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись № 406963110000017 и выдано свидетельство № 66 002935924 (л.д.97). Исковое заявление принято к производству арбитражным судом 17.04.2006г. Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Изложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не является препятствием к рассмотрению исковых требований судом, к подведомственности которого относится данный спор. В соответствии со ст.104 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату. Руководствуясь ч.1 п.1 ст.150, ст. ст. 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006г. по делу № А60-9223/2006-С4 отменить, производство по делу прекратить. Произвести возврат из федерального бюджета РФ открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» 9 152 руб. 60 коп., уплаченных в виде государственной пошлины платежным поручением № 1444 от 30.03.2006г. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Председательствующий Дюкин В.Ю.
Судьи Соларева О.Ф. Панькова Г.Л. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n 17АП-939/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|