Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А50-4896/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4001/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело №А50-4896/2007-А11

25 июня 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.04.2007 г. по делу № А50-4896/2007-А11,

принятого судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Калякина Т.А. (паспорт серии 5701 №580972, доверенность от 25.09.2006г.),

от ответчика: Ваньков А.В. (удостоверение №35, доверенность от 06.03.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2007г. №1697 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007г. (резолютивная часть решения от 28.04.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку административным органом выявлена причина правонарушения – неисполнение обязательств  по договору энергоснабжающей организацией.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, д.12 кв.46,51, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении обеспечения жилого дома коммунальными услугами: в водоразборных кранах квартир №46,51 отсутствует горячее водоснабжение.

По результатам проверки, оформленной актом от 30.11.2006г. №1697 проведения внеплановой инспекционной проверки, 30.11.2006г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №1697, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2007г. №1697 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку административным органом вина общества не доказана, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации и т.д.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как следует из условий договора от 30.06.2006 (пп. 1.2, 1.4, 2.1.20) (л.д. 41), заявитель должен предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, перечень которых определяется приложением N 1 (в которое включен дом N 12 по ул. Осинской в г. Перми) к указанному договору, и пользующимся помещениями в домах лицам, в том числе оказание услуг по обеспечению горячим водоснабжением, а также осуществлять контроль над режимом и качеством коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления), принимать меры для поставки услуг надлежащего качества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, а именно: из акта проверки N 1697 от 30.11.2006г. (л.д.24), протокола по делу об административном правонарушении  N 1697 от 30.11.2006 (л.д. 26), что на момент проверки в доме N 12 по ул. Осинской в г. Перми обнаружено отсутствие горячего водоснабжения в квартирах №46,51.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указано выше, факт нарушения заявителем Правил  подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество предпринимало возможные меры для устранения выявленного в ходе проверки факта.

Так материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (горячим водоснабжением) явилось введение ограничения подачи водоснабжения индивидуальным предпринимателем Меркушевым Игорем Николаевичем (далее – предприниматель), через оборудование которого осуществляется поставка горячей воды в проверяемый жилой дом от энергоснабжающей организации, вследствие наличия задолженности энергоснабжающей организации перед предпринимателем.

При этом в оспариваемом постановлении административный орган обоснованно указал, что фактически нарушение произошло вследствие неисполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент введения ограничения подачи горячего водоснабжения общество не имело задолженности по оплате услуг перед энергоснабжающей организацией. А так же именно общество обратилось в прокуратуру с целью принятия мер для прекращения действий предпринимателя (л.д.22-23).

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65,200 АПК РФ инспекцией не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Довод инспекции о том, что вина общества заключается в незаключении договора с предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий законодательству Российской Федерации и материалам дела. 

Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обязанности исполнителя входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подп. "в" п. 49 Правил). Доказательств того, что энергоснабжающая организация - ООО «Регионэнергосбыт» не обладало достаточными полномочиями на заключение договора с обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 г. по делу № А50-4896/2007-А11 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова