Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А50-19481/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3998/2007-ГК

г. Пермь

25 июня 2007 года                                               Дело № А50-19481/2006-Г-9

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Шарманова В.П. (доверенность от 07.12.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Росгосстрах-Поволжье» - Главное  управление по Пермскому краю на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 24 апреля 2007 г. по делу № А50-19481/2006-Г-9 (судья Т.А.Наговицына).

          Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – ООО «Электроуралналадка») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Росгосстрах-Поволжье» - Главное  управление по Пермскому краю о взыскании  страхового возмещения в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Заявлением от 19.04.2007 истец уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 80.640 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6.994 руб. 14 коп. (л.д. 65), остальные позиции по иску оставлены без изменения; заявление было судом рассмотрено  и удовлетворено в порядке ст.  49 АПК РФ.

19.04.2007 ответчик заявил ходатайство  о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которое судом было удовлетворено в соответствии со ст. 110 АПК РФ (л.д. 66, 68).

Решением от 24 апреля 2007 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 95.234 руб. 91 коп. страхового возмещения, 5.528 руб. 92 коп. процентов, 1.500 руб. в возмещение судебных издержек и 3.349 руб. 55 коп. в возмещение государственной пошлины; взыскано с истца в пользу ответчика 978 руб. 31 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной  части иска отказано (л.д. 70-73).

Ответчик с решением не согласен  в части взыскания расходов, понесенных истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «Бизнес-Центр Сервис», и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания  расходов по проведению истцом оценки  стоимости восстановительного ремонта в ООО «Бизнес-Центр Сервис» в размере 5.500 руб. и в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5.528 руб. 92 коп. отменить; отказать в удовлетворении иска в названных частях.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд, принимая решение в части взыскания стоимости  восстановительного ремонта, руководствовался экспертным заключением  Пермской лаборатории судебной экспертизы, а не отчетом об оценке ООО «Бизнес-Центр Сервис». Поскольку судом  в качестве доказательства не принят отчет ООО «Бизнес-Центр Сервис», основания для взыскания с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом  по организации и проведению оценки в ООО «Бизнес-Центр Сервис», отсутствуют. 

Ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда  у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора или иного бесспорного основания. Договорных отношений между  истцом и ответчиком не имеется, денежными средствами, принадлежащими истцу, ответчик не пользовался. При наличии  спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено ограниченное возмещение ущерба потерпевшему. При этом ответственность  страховой компании за неисполнение денежных обязательств  в случае  непризнания события страховым случаем не предусмотрена. С момента признания судом события, имеющего признаки  страхового случая, страховым случаем и вступления решения суда в законную силу у страховой компании  появляется бесспорное обязательство в выплате  страхового возмещения. Следовательно, ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ наступает не с момента, когда страховая компания  должна была произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, если не признала событие  страховым случаем, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5)  АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства  РФ № 263 от 07.05.2003, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные  потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг независимого эксперта и так далее).

Истец, заявляя иск о возмещении реального ущерба, предъявил ко взысканию в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой  проведения экспертизы, которую выполняло ООО «Бизнес-Центр Сервис», что является правомерным в силу указанных выше норм закона.  Согласно акту приемки выполненных работ по договору № 105/ТО от 21.07.2006 стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5.500 руб. (л.д. 32), указанная сумма была уплачена истцом  платежным поручением № 396 от 26.07.2006 (л.д. 15).

То обстоятельство, что суд, принимая решение в части взыскания стоимости  восстановительного ремонта, руководствовался экспертным заключением  Пермской лаборатории судебной экспертизы, а не отчетом об оценке ООО «Бизнес-Центр Сервис», не является основанием для освобождения ответчика от уплаты понесенных истцом расходов в размере 5.500 руб. в счет оплаты услуг по экспертизе ООО «Бизнес-Центр Сервис», поскольку указанная сумма  является для истца убытками, которые он понес вследствие нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с пунктами 70, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов составить акт о страховом случае, на основании которого осуществить страховую выплату.

26.04.2006 истец  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению необходимых документов (л.д. 45).

Ответчиком заявление удовлетворено не было, письмом от 28.06.2006 № 06.30.1/142-ю ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 31).

Таким образом, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку должник несет ответственность за просрочку платежа (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 года по делу № А50-19481/2006-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина