Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n 17АП-3475/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3475/2007-ГК

25 июня 2007 г.                                                                Дело № А50-246/2007-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Матвеевой Ирины Александровны

на решение арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007 г.

по делу № А50-246/2007-Г10, вынесенное судьей Аристовой Г.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Султановой Галине Александровне

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Султановой Галины Александровны 30 544 руб. 23 руб., в том числе задолженность в сумме 12 658 руб. 68 коп. и неустойка в сумме 17 885 руб. 55 коп. (л.д.2-3).

Решением суда от 27.03.2007 г. иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Султановой Галины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ирины Александровны взыскано 8 093 руб. 93 коп. долга, 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.39-41).

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

 Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику производилась отгрузка продукции во исполнение договора № 281, заключенного между истцом и ответчиком 14.09.2004 г.  Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не в полном объеме была произведена оплата полученного товара, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил, что приложенный к материалам дела приходно-кассовый ордер № 4560 от 06.06.2005 г. на сумму 5 000 руб. является оплатой по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению. Сумма в размере 4 564,78 руб. по приходно-кассовому ордеру № 4560 от 06.06.2005 г. прошла в оплату ранее выставленных товарных накладных, в оплату накладной № ЧП-0007602 от 12.05.2005 г. частично прошла лишь сумма 435,22 руб. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 12 658 руб. 68 коп.

     В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. По смыслу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. На основании п.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае  суд может рассмотреть дело по имеющимся документам. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что им будут представлены какие-либо доказательства с учетом п.2 ст. 268 АПК РФ, непредставление которых приведет к принятию неправильного решения. Помимо этого, процессуальные права и обязанности стороны могут быть реализованы самим индивидуальным предпринимателем Матвеевой И.А.

 Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционный суд принимает довод заявителя жалобы о том, что оплата по  приходно-кассовому ордеру № 4560 от 06.06.2005 г. частично (в сумме 435,22 руб.) прошла в оплату товарной накладной № ЧП-0007602 от 12.05.2005 г., а оставшаяся сумма (4 564,78 руб.) прошла в оплату ранее выставленных товарных накладных. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался расчетом суммы долга, представленном истцом. Однако в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер № 5751, согласно которому 03.06.2005 г. индивидуальным предпринимателем Султановой Г.А. произведена оплата индивидуальному предпринимателю Матвеевой И.А. суммы 5 000 руб. Данный приходно-кассовый ордер в качестве оплаты в расчете суммы долга истцом не учитывается. Не учтен он и в ведомости по контрагентам, приложенной к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что оплата суммы 5 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 5751 от 03.06.2005 г. произведена во исполнение каких-либо ранее возникших отношений между сторонами. Указанный ордер приложен к материалам дела самим истцом и принят к оплате. Следовательно, данный приходно-кассовый ордер был обоснованно принят судом первой инстанции как доказательство частичной оплаты ответчиком указанной суммы. В связи с этим, с ответчика правомерно была взыскана сумма долга в размере 8 093 руб. 90 коп.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007 года  по делу № А50-246/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева                                                                                             

                                                                                                            В.А.Романов