Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А71-119/07-А28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1268/07-АК

г.Пермь

25 июня 2007 года                                                                    Дело №А71-119/07-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 года                                   по делу № А71-119/2007-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества «НИТИ «Прогресс», г.Ижевск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике об отмене постановления,

представители сторону в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ОАО ««НИТИ «Прогресс», г.Ижевск с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 декабря 2007г. № 94-06/112 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Совершенное ОАО «НИТИ «Прогресс», г.Ижевск правонарушение в силу ст.2.9 КоАП РФ признано малозначительным и обществу объявлено устное замечание.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и которое не может быть признано малозначительным, так как данный состав правонарушения является формальным.

ОАО «НИТИ «Прогресс», г.Ижевск в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике проведена проверка ОАО «НИТИ «Прогресс», г.Ижевск по соблюдению валютного законодательства  при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (нарушен срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк), отраженный в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2006г. №30 (л.д.40-42).

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела, административный орган вынес постановление от 26.12.2006г. №94-06/112 о привлечении ОАО «НИТИ «Прогресс» к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.5-9).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.2.9 КоАП РФ, совершенное обществом правонарушение по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, возможно, признать малозначительным и объявить обществу замечание.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2, абз.1 пункта 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу части 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «НИТИ «Прогресс», г.Ижевск был заключен внешнеторговый контракт №460-06 от 10.02.2006г. с нерезидентом ТОО «М-ВИА», г.Атырау респ.Казахстан на поставку товара – магнитных кондиционеров нефти мод.»МКН-2» в количестве 20 штук на общую сумму 1 240 000 руб. на условиях поставки FSA г.Ижевск (л.д.61-63). Паспорт сделки для учета валютных операций по данному контракту оформлен в Ижевском филиале ЗАО АКБ «МИБ» за №06020001/2788/0001/1/0 (л.д.54). Согласно штампу Оренбургской таможни на ГТД № 10405040/030506/0001680 «Товар вывезен» - 04.05.2006г. (л.д.53). Справка о подтверждающих документах была представлена обществом в кредитное учреждение 02.10.2006г. (л.д.45), то есть с нарушением предусмотренного вышеуказанной нормой срока на 108 дней. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, ОАО «НИТИ «Прогресс» правомерно привлечено административным органом к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции, делая вывод о малозначительности содеянного, исходил из того, что подтверждающие документы и справка представлены в банк заявителем по делу добровольно, вменяемое правонарушение совершено впервые, общество признало вину в совершении вменяемого ему правонарушения, не учел следующие обстоятельства.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право административного органа или суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (ст.2.9 КоАП РФ).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за данное деяние наступает независимо от возникновения каких-либо  последствий.  Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, тот факт, что правонарушение совершено обществом впервые учтено административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного судом первой инстанции допущено неправильное толкование статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельства, которые, по мнению арбитражного суда 1 инстанции, свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и обществу назначено наказание в виде минимально установленного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ  размера штрафа.

Следовательно, у Арбитражного суда Удмуртской Республики отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2007г. по делу №А71-119/2007-А28 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО «НИТИ «Прогресс» требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 декабря 2007г. № 94-06/112 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.П.Осипова

Судьи                                                                                        Т.И.Мещерякова                                                                                        

                                                                                                            Е.Ю.Ясикова