Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А60-3234/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3501/2007-АК

г.Пермь

25 июня 2007 года                                                             Дело № А60-3234/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Директора филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Мельниченко Е.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 года                                   по делу № А60-3234/2007-С8, принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Предприятие Круг» к Директору филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Мельниченко Е.Л., филиалу по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», Федеральному государственному учреждению «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о признании незаконным бездействия,

при участии:

от истца – не явился, был извещен надлежащим образом,

от ответчиков - Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» – Рыкова Т.В., представитель по доверенности;

от филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» и Директора филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Мельниченко Е.Л – не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Предприятие Круг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Директора филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Мельниченко Е.Л., выразившееся в уклонении от принятия и рассмотрения заявления общества от 01.02.2007г. №01-01 «О предоставлении лицензии» и обязании его устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007г. заявленные требования удовлетворены частично – признано незаконным бездействие Директора филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Мельниченко Е.Л., выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 01.02.2007г. №01-01 «О предоставлении лицензии» и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем совершения действий по рассмотрению данного заявления в 10-дневный срок со дня принятия решения судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований, заявленных к филиалу по Уральскому Федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик – Директор филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Мельниченко Е.Л., с судебным актом в части признания незаконным бездействия директора и возложении на него обязанности по рассмотрению заявления не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оказание Филиалом консультационных услуг в рамках договора не является бездействием должностного лица и не препятствует возможности соискателю лицензии устранить допущенные им недостатки. Рассмотрение заявлений о выдаче лицензии – это прерогатива руководителя лицензирующего органа – Росстроя и не может быть вменена как обязанность по решению суда директору Филиала по УрФО ФГУ ФЛЦ.

Ответчик - Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылаясь на то, что филиал не является лицензирующим органом.

Истец – ООО «ПК «Предприятие Круг» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в порядке,  предусмотренном п. 5 ст. 268  АПК РФ, только в обжалуемой  части,  при отсутствии  возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. ООО «ПК Предприятие Круг» обратилось в Филиал по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений для проведения санитарно-технических и пусконаладочных работ с приложением документов (л.д.4).

Филиал по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» вынес техническое заключение б/д и б/№, согласно которому до получения лицензии обществу необходимо устранить ряд замечаний (л.д.54-57).

Удовлетворяя заявленные требования в части и, признавая незаконным бездействие Директора филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Мельниченко Е.Л., выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 01.02.2007г. №01-01 «О предоставлении лицензии» и обязывая его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем совершения действий по рассмотрению данного заявления в 10-дневный срок со дня принятия решения, суд первой инстанции исходил из того, что техническое заключение, находящееся в материалах дела, не свидетельствует о рассмотрении филиалом заявления общества о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов. В нарушение п.п.6, 7 Рекомендаций по организации работы с соискателями лицензий и ведению электронной версии реестра лицензий рекомендация о выдаче лицензии либо отказе в выдаче лицензии заинтересованными лицами не оформлялась.  Бездействие по не рассмотрению вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов общества нарушает права и законные интересы заявителя по делу, поскольку препятствует получению им лицензии, а также возможности устранить имеющиеся недостатки в документах.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктами 101-103 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что деятельность по строительству зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом определен Положением о лицензировании данного вида деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из Положения о Филиале по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», утвержденного Приказом ФГУ ФЛЦ от 20.02.2006г. №65-ф (л.д.26-33) следует, что Филиал по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» является обособленным структурным подразделением ФГУ «ФЛЦ при Росстрое», осуществляющим, в том числе проведение по поручению соискателей лицензий (лицензиатов) проверки полноты и правильности оформления документов, представляемых ими для получения лицензий, и направление их на рассмотрение в лицензирующий орган (л.д.28). Согласно пункту 3.1.2 договора № СТ/0000321 от 06.02.2007г. между ООО «ПК «Предприятие Круг» (заказчик) и ГУ «ФЛЦ при Росстрое» в лице Директора филиала ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» (исполнитель), последний обязуется предоставить в лицензирующий орган материалы Заказчика (л.д.7).

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о наличии у должностного лица филиала в силу полномочий, а также договорных обязательств, обязанности по направлению в лицензирующий орган – Рострой представленных соискателем материалов.  Иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществлением им только консультационных услуг не принимается во внимание, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку принятое филиалом техническое заключение не содержит необходимых реквизитов, не подписано и не предусмотрено нормативными правовыми актами, судом 1 инстанции обоснованно сделан вывод о наличии со стороны должностного лица бездействия.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что бездействие должностного лица по не рассмотрению заявления о выдаче лицензии и приложенных к нему документов нарушает права и законные интересы общества, препятствуя дальнейшему движению материалов в целях получения   лицензии.

Как усматривается из заявления организации, она не требовала от  филиала ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» выдачи лицензии, а только исполнение обязанностей, предусмотренных в вышеназванных  Положении и договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, по изложенным выше мотивам.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007г. по делу №А60-3234/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Директора филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Мельниченко Е.Л - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.П.Осипова

Судьи                                                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                                                              Е.Ю.Ясикова