Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А60-802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3056/07-АК

г. Пермь

25 июня 2007 года                                                          Дело № А60-802/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеклецова Г.П.

на решение от 13.03.2007 г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеклецова Г.П.

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

третье лицо: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Капинус Е.А., удостоверение, доверенность от 30.10.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеклецов Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее Территориальный отдел) от 13.10.2006 г. № 1154/20 о прекращении реализации продукции.

Решением арбитражного суда от 13.03.2007 г. (резолютивная часть от 12.03.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Территориальный отдел, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ИП Чеклецова Г.П. является производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Продукция поставляется им для реализации на предприятия розничной торговли.

В связи с полученной информацией от Серовского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о несоответствии качества продуктов питания по химическим показателям в г. Серове по распоряжению начальника Территориального отдела от 30.08.2006г. № 01/551 (л.д.57) проведена внеплановая проверка в магазине «Ветеран», расположенном по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 126.

В ходе проведенных мероприятий осуществлен отбор проб пищевых продуктов 2 наименований, что зафиксировано в актах от 30.08.2006г. и 22.09.2006 г. (л.д. 31,35).

В результате лабораторных испытаний ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 319 з от 13.09.2006 г. и № 469 з от 05.10.2006г. установлено несоответствие кремовой продукции (крема сливочный) тортов, изготовленных в кондитерском цехе ИП Чеклецова Г.П.  п. 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочные и кондитерские изделия», а именно: ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные» по показателям соотношения массовых долей жирных кислот.

13.10.2006 г. должностным лицом  Территориального отдела вынесено предписание № 1154/20 о прекращении реализации кремовой продукции, изготовленной по ОСТ 10-060-95, не соответствующей требованиям стандарта и предоставлении документов, свидетельствующих о прекращении реализации продукции, не соответствующей санитарным правилам.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Чеклецова Г.П. требований и, признавая вышеуказанное предписание законными, суд первой инстанции исходил из того, что в связи  с выявленными в ходе лабораторных испытаний нарушений ОСТ 10-060-95, основания для вынесения оспариваемого предписания имелись, а нарушения порядка вынесения предписания не являются существенными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с положениями ст. 50 Закона № 52-ФЗ  при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» устанавливает необходимые требования к обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, а также при несоблюдении требований, указанных в данной статье, признает пищевые продукты, материалы и изделия некачественными и опасными.

Не допускается купля-продажа и иные способы их передачи, в случае если они не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки некачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение, не соответствуют представленной информации и в отношении них имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Правила и нормы, определяющие гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий установлены в СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25 сентября 1996 г. № 20).

Пунктом 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96, закреплено, что все поступающее сырье, вспомогательные, тароупаковочные материалы и выпускаемая продукция должны отвечать требованиям действующих стандартов, технических условий, медико-биологических требований, иметь гигиенические сертификаты или качественные удостоверения.

При этом при производстве фирменных тортов, пирожных, хлебобулочных изделий, а также приготовленных по взятым из популярной литературы рецептам должны соблюдаться требования ОСТа 10-060-95 «Торты и пирожные» (утв. Департаментом пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхозпрода РФ от 30 марта 1995 г.), согласно которому полуфабрикаты для изготовления тортов и пирожных по органолептическим показателям должны соответствовать требования по физико-техническим и физико-химическим показателям.

В ходе проверки были выявлены нарушения СанПиН 2.3.4.545-96, а именно: несоответствие крема сливочного для изготовления тортов требованиям ОСТ 10-060-95, что подтверждается материалами дела, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, предприниматель реализует пищевую продукцию не соответствующую санитарным правилам и нормам. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для вынесения Территориальным отделом предписания о прекращении предпринимателем реализации кремовой продукции, не соответствующей требованиям стандарта, является обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что на выпускаемую продукцию у него имеется все соответствующие документы о надлежащем качестве и соблюдении норм и правил санитарного надзора, которые были выданы на основании лабораторных испытаний и анализов, проведенных соответствующим органом санитарного надзора и контроля, опровергающие выводы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленного предпринимателем протокола лабораторных испытаний от 10.07.2006 г. № 1162 (л.д. 68) следует, что исследования продукции, производимой предпринимателем, проводились на соответствия иным показателям, а наличие сертификата соответствия № РОСС RU.АЕ12.В03618 на торты и пирожные в ассортименте (л.д. 64) не может опровергать результаты лабораторных исследований ингредиентов тортов. Кроме того, исследования были произведены иными организациями.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству, что в нарушение  ст. 25 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», действия по экспертизе поставляемых предпринимателем продуктов питания были проведены без учета требований, установленных в Положении о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263, заявитель не указал какие требования были не соблюдены при проведении экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции исследовано утверждение предпринимателя о нарушении отбора образцов пищевой продукции для экспертизы и отклонено как не подтвержденное материалами дела.

Возражение заявителя о том, что в основу судебного решения было положено мнение представителя испытательного центра, который является заинтересованным лицом в данном деле, отклонено арбитражным апелляционным судом как несостоятельное и не имеющее подтверждения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской от 13.03.2007 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. подлежит отнесению на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы КА «Оферта» за ИП Чеклецова Г.П. государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 г. по делу № А60-802/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеклецова Г.П. – без удовлетворения.

Возвратить КА «Оферта» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1102 от 10.04.2007 г. за ИП Чеклецова Г.П. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                   Т.И. Мещерякова

                                                                                              С.П. Осипова