Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n 17АП-920/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «12» октября 2006 г.                                                       Дело №17АП-920/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области                         

на решение от 11.08.2006г.  по делу № А60-17434/2006-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  С.А. Хомяковой

по заявлению ОАО Концерн «Калина»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Корсун Е.А. (доверенность от 25.09.2006г.);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО Концерн «Калина» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 15.06.2006г. №65-06/235м о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006г.  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

  Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом сроков по предоставлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций  01.06.2006г. уполномоченным лицом службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении №65-06/235   (л.д. 18-19).

  На основании протокола, 15.06.2006г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Свердловской области как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 руб. (л.д. 9-11).

  Не согласившись с указанным постановлением, ОАО Концерн "Калина" обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения и неоднократности назначения Обществу административного наказания за одно правонарушение.

  Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

  Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч.3 ст.23 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003).

  Пунктами 2.2, 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П на резидентов возложена обязанность представлять в уполномоченный банк, в установленном порядке, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

  По исполнении контракта об оказании услуг №205-L/386 от 06.06.2005г., заключенного ОАО Концерн «Калина» с  «КПМГ Лимитед» (Великобритания), 10.03.2006г. заявителем представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах (л.д.31) и акт об оказанных услугах от 08.12.2005г. (л.д.35).

  Документ, подтверждающий оказание услуг, был получен от инопартнера и подписан Обществом в феврале 2006г., на что указывает выписка из журнала регистрации поступающих посылок и экспресс-почты (л.д.36-38) (подлинник указанного журнала был представлен представителем заявителя на обозрение суда), следовательно, организация была обязана в срок до 15.03.2006г. представить в уполномоченный банк соответствующую справку и подтверждающие документы.

  Поскольку указанные документы представлены Обществом 10.03.2006г., событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

   Довод апелляционной жалобы о том, что моментом оформления акта оказанных услуг является декабрь 2005г., а последним днем для представления вышеназванных документов, в срок установленный Положением, 15.01.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняется.                         

   Дата 08.12.2005г., указанная в преамбуле акта, не свидетельствует однозначно о том, что указанный акт был подписан всеми сторонами договора в декабре 2005г. Иных доказательств, подтверждающих позицию административного органа, суду не представлено.

  Выводы суда первой инстанции о повторности привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за одно правонарушение являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

  По мнению суда, несвоевременное оформление паспорта сделки и непредставление в срок Справки с подтверждающими документами является одним правонарушением, поскольку данные факты установлены в ходе проведения одной проверки и связаны с исполнением одного контракта.

Между тем, в данном случае имеет место невыполнение Обществом двух самостоятельных обязанностей, возложенных на юридическое лицо, а именно не оформление в срок паспорта сделки и непредставление подтверждающих документов, для выполнения которых установлены разные сроки, что свидетельствует о нарушении организацией различных требований нормативного акта. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение не зависимо от момента его обнаружения и порядка оформления результатов проверки.

  Применительно к обстоятельствам данного дела повторность привлечения к административной ответственности за одно правонарушение отсутствует, однако указанный вывод не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

  На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Заявителем, в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, понесены расходы на оплату проезда представителя до места судебного заседания и обратно, что подтверждено билетами ОАО «РЖД» на сумму       1 480 руб. 60 коп.  

В связи с тем, что Обществом доказан размер и обоснованность расходов, связанных с рассмотрением дела в суде ходатайство о взыскании судебных издержек с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006г. по делу А60-17434/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области возместить        ОАО Концерн «Калина» судебные расходы в сумме 1 480 руб. 60 коп.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                               Н.М.Савельева