Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n 12148/2006-Г27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

                                             № 17АП-3656/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № 12148/2006-Г27

25 июня 2007 года

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е. 

с участием

от истца  –  Павлов Е.В., юрисконсульт, доверенность от 08.062006г.,

от ответчика – не явился

от третьего лица 1-  не явился

от третьего лица 2 – Раюшкина С.П., доверенность от 03.04.2007г.

от третьего лица 3 – не явился

от третьего лица 4 – не явился

от третьего лица 5 – Бирюкова О.В., доверенность от 23.04.2007г.

от третьего лица 6 – не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу третьего лица - Анохиной Светланы Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007г.   по делу А50-12148/2006-Г27

по иску Деменева В.Г.

к ЗАО «Жилфонд»

третье лицо 1 – Анохин П.В.

третье лицо 2 – Анохина С.П.

третье лицо 3 – Куренкова Л.А.

третье лицо 4 – Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми

третье лицо 5 – ЗАО «Динамо»

третье лицо 6 – ЗАО «Капитал Холдинг»

о признании  недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

         Деменев В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском  к  ЗАО «Жилфонд»  о признании  недействительными решений собрания от 12.05.2006г. № 3Ж/2006, проведенного ЗАО «Жилфонд» по вопросу подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Снычевой М.С. (т.1 л.д.2-5).

         Определениями суда от 07.07.2006г., от 06.03.2007г., от 06.03.2007г.  к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анохин П.В., Анохина С.П., Куренкова Л.А., Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, ЗАО «Динамо», ЗАО «Капитал-Холдинг» (т.1 л.д.1, т.2 л.д.95-96).

         Решением суда от 19.04.2007г. (судья Голубцова Ю.А.) иск удовлетворен (т.3 л.д.11-13).

         Анохина С.П. с решением не согласна. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, согласно Уставу ЗАО «Жилфонд» общество зарегистрировано 09.02.1998г. Уставный капитал общества установлен 10000 руб., состоящий из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (т.1 л.д.15-31).

         Учредителями общества при его создании являлись Анохина С.П., владеющая 50 акциями ЗАО «Жилфонд» (50% уставного капитала общества) и Деменев В.Г., владеющий 50 акциями ЗАО «Жилфонд» (50% уставного капитала общества), согласно п. 3.1 учредительного договора от 28.01.1998г. (т.1 л.д.9,10).

         Согласно протоколу от 12.05.2006г. № 3ж/2006  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» на собрании присутствовали Анохина С.П. – 30% голосующий акций общества, Анохин П.В. – 35% голосующих акций общества, Куренкова Л.А. – 35 % голосующих акций общества. Собрание созвано по инициативе Анохина П.В. Собрание проведено с единственной повесткой дня  –  подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ЗАО «Жилфонд» Снычевой М.С. Присутствующими единогласно принято решение  о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Жилфонд» Снычевой Марины Станиславовны (т.1 л.д. 11).

         Деменев В.Г. просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Жилфонд» 12.05.2006г., указывая на то, что собрание проведено лицами, не являющимися акционерами общества, требование о проведении внеочередного собрания акционеров в установленном порядке заявлено не было, поэтому право на созыв собрания  не возникло, Деменев В.Г. не был уведомлен о проведении собрания.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. При этом сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ст. 52 названного Закона.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего извещения Деменева В.Г. о повторном проведении внеочередного общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня (в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказано право на обращение с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, в силу того, что, по мнению Анохиной С.П., акционером общества "Жилфонд" он не является,  несостоятельна, поскольку не основана на достоверных доказательствах.

Имеющиеся в деле  договор от 25.04.2005г. о продаже Деменевым В.Г. Анохиной С.П. 50 акций общества; передаточное распоряжение от 25.04.2005г.;  договоры купли-продажи от 12.05.2006г., по которым Анохин П.В. и Куренкова Л.А.  приобрели у Анохиной С.П.  каждый по 35 акций общества; передаточные распоряжения; выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Жилфонд», подписанные Снычевой М.С., надлежащими доказательствами не являются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-12814/06-Г17 договор купли-продажи акций ЗАО «Жилфонд» между Анохиной С.П. и Деменевым В.Г. от 25.04.2005г. признан незаключенным (т.1 л.д. 36-39, 72-75, 98-108, 130-133). Незаключенная сделка не  порождает правовых последствий для сторон (ст. 153 ГК РФ). Следовательно,  право собственности на акции ЗАО «Жилфонд» у Анохиной С.П. не могло возникнуть  из договора купли-продажи от 25.04.2005г. В связи с чем, эти акции не могли быть отчуждены Анохиной С.П. Анохину П.В. и Куренковой Л.А. по договорам от 12.05.2006г. в силу ст. 209 ГК РФ.

Имеющаяся в деле выписка из реестра акционеров ЗАО «Жилфонд» от 12.05.2006г., подписанная Снычевой М.С. как генеральным директором общества и лицом ответственным за ведение реестра, также не может являться надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях, поскольку решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 26.04.2006г. о досрочном прекращении полномочий единоличного  исполнительного органа, генерального директора ЗАО «Жилфонд» Деменева В.Г., и об избрании генеральным директором ЗАО «Жилфонд» Снычевой М.С., признаны арбитражным  судом недействительными (т.1 л.д.115-129, 134-137). Следовательно, указанные выписки из реестра составлены неуполномоченным лицом (ст.53,103 ГК РФ).

Иные доказательства, подтверждающие прекращение права собственности Деменева В.Г. на акции ЗАО «Жилфонд» в деле отсутствуют (ст. 235 ГК РФ).

         При таких обстоятельствах утверждение  заявителя жалобы о том, что на 12.05.2006г. Деменев В.Г. не являлся акционером ЗАО «Жилфонд», несостоятельно.

         Доказательств того, что общее собрание акционеров ЗАО «Жилфонд» от 12.05.2006г. являлось повторным, в материалах дела также нет.

         Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах, в отсутствии акционера Деменева В.Г.

         Участие в собрании Деменева В.Г. могло повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня собрания. Допущенные нарушения Закона об акционерных обществах при проведении собрания являются существенными. Оспариваемое решение нарушает права истца как акционера ЗАО «Жилфонд» на участие в управлении делами общества (ст. 31 Закона об акционерных обществах).

         В суде первой инстанции представителем ЗАО «Жилфонд» Ромашовым А.П. заявлено ходатайство о замене ЗАО «Жилфонд» его правопреемником ЗАО «Капитал Холдинг». В подтверждении правопреемства стороны в процессе представили свидетельство Федеральной налоговой службы России серия 54 № 003474639, согласно которого в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2006г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния; свидетельство Федеральной налоговой службы России серия 54 № 003474636,  согласно которого в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2006г. внесена запись о создании юридического лица ЗАО «Капитал Холдинг» в форме слияния;  выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц № 7113 от 30.10.2006г., согласно которой ЗАО «Капитал Холдинг» является правопреемником ЗАО «Жилфонд»; Устав ЗАО «Капитал Холдинг», зарегистрированный  Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, согласно которого общество является правопреемником ЗАО «Жилфонд» (т.2 л.д. 22,30-58).

Представитель истца возражал в отношении замены ответчика на ЗАО «Капитал Холдинг», указывая на то, что реорганизация ЗАО «Жилфонд» осуществлена незаконно, решения общего собрания акционеров о реорганизации общества, решение налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ оспариваются в судебном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области (дело А50-451/07-52/16, А45-51/07-35/42).

В суде апелляционной инстанции сторонами представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007г. по делу А45-51/07-35/42, которым решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 11.09.2006г. о реорганизации ЗАО «Жилфонд» признано недействительным. Стороны подтвердили, что обоснованность и законность решения подтверждено постановлением апелляционной инстанции.

Из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2007г. по делу А45-451/07-52/16 производство по делу, возбужденному по заявлению Деменева В.Г. о признании незаконными действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о внесении записи о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд» путем реорганизации в форме слияния; о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ЗАО «Капитал Холдинг» путем реорганизации в форме слияния и исключения указанных записей из ЕГРЮЛ, приостановлено.

Принимая во внимание, что вопрос законности реорганизации ЗАО «Жилфонд» в судебном порядке до настоящего времени не разрешен, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной замене ответчика (протокольное определение суда от 12.04.2007г. - т.3 л.д.7-9). В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007г. установлен факт прекращения деятельности ЗАО «Жилфонд» в связи с реорганизацией и правопреемства ЗАО «Капитал Холдинг» несостоятельна.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.07г. по делу А50-9494/2006-Г13, которым якобы установлено право Анохина П.В. на акции ЗАО «Жилфонд»,  несостоятельна, поскольку основано на данной судом в мотивировочной части акта юридической оценке, которая преюдициальной быть не может (ч.2 ст. 69 АПК РФ)

Ссылка заявителя жалобы на решения, отчет о выпуске ценных бумаг, свидетельствующих погашение акций ЗАО «Жилфонд» в связи со слиянием, в также выпуск акций ЗАО «Капитал Холдинг» несостоятельна, поскольку в момент оспариваемого решения этих документов не было.

         На основании представленных документов, суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика ЗАО «Жилфонд» на правопреемника ЗАО «Капитал Холдинг».

         С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно. Оснований для отмены судебного акта нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19.04.2007г. по делу А50-12148/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                                                                                             М.С. Крымджанова