Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А60-3678/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3977/2007-ГК

г. Пермь

25 июня 2007 года                                               Дело № А60-3678/2007-С2

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                       Соларевой О.Ф.,

судей                                                                            Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Гребневой  М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Аношкина Е.В. по доверенности от 01.01.2007 года, паспорт; Пелевин В.П. по доверенности № 16/18-1 от 01.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Берестов Х.М. по доверенности № 9 от 19.03.2007 года;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Свердловскагропромснаб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г.  по делу № А60-3678/2007-С2, принятое судьей А.Г. Биндер,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловскагропромснаб» (ОАО «Свердловскагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному многопрофильному потребительскому кооперативу «Губернская машинно-технологическая станция» (СМПК «Губернская машинно-технологическая станция») о взыскании суммы задолженности по договору сублизинга в размере 203 468 руб. 80 коп. на основании ст. 309, 393 ГК РФ (л.д. 6-8).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-88).

Истец с решением  суда    не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено из материалов дела,  29.08.2000 года между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор сублизинга №16/1-00-168, по условиям которого сублизингодатель передает лизингополучателю на условиях финансового сублизинга во временное владение и пользование комбайн «Енисей -1200» с обязательным выкупом по истечении срока сублизинга (л.д. 12-17).

 Срок действия финансового лизинга установлен с 29.08.2000 года по 29.08.2005 года (п. 1.6 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что продукция, являющаяся объектом настоящего договора, закуплена за счет федеральных бюджетных средств и передана сублизингодателю Росагроснабом в соответствии с договором финансового лизинга № 55-55-ДФЛ/0-1014 от 24.02.2000 года.

Право собственности на машины и оборудование в течение срока действия договора остается за лизингодателем, переход права собственности к лизингополучателю происходит после уплаты всех лизинговых платежей (п. 1.8, 1.9 договора сублизинга).

В соответствии с п. 2.1.1 договора сублизингодатель обязуется заключить с учетом письменного заказа лизингополучателя договор лизинга с Росагроснабом на получение в сублизинг продукции, в тоже время лизингополучатель обязан представить сублизингодателю заявки на приобретение необходимых машин и оборудования (п. 3.1.1 договора сублизинга).

Согласно п. 4.1 договора сублизинга лизингополучатель в согласованный срок, но не позднее 5 дней с момента подписания договора обязуется уплатить сублизингодателю страховой взнос в размере 2,5 % от стоимости объекта лизинга, арендную плату за первый год пользования объектом лизинга в размере 3 %, услуги по поставке техники в размере 5% от цены завода –изготовителя и первоначальный взнос в размере 10 % от лизинговой стоимости передаваемого имущества. В последующие года арендная плата погашается ежегодно в размере 3 % от невыплаченной стоимости возмещения за объект лизинга.

Сторонами согласована возможность  сублизингодателя при нарушении сроков внесения лизингополучателем лизинговых платежей безакцептного списания сумм долга, штрафов, процентов и неустойки (п. 4.4 договора сублизинга). Лизингополучатель в силу п. 4.7 договора по окончании срока действия договора и после внесения выкупленной цены, указанной в калькуляции, приобретает в собственность полученные по сублизингу машины и оборудование.

В соответствии с разделом № 7 договора сублизинга сублизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия объекта сублизинга в случае, если лизингополучатель не вносит лизинговые платежи более двух раз подряд в сроки, согласованные сторонами. Пунктом   7.2 договора установлено, что в случае изъятия объекта сублизинга средства, перечисленные лизингополучателем за фактическое время пользования объектом сублизинга, лизингополучателю не возвращаются, уполномоченные сублизингодателем лица вправе входить на территорию , где установлен объект сублизинга, для осуществления своего права демонтажа и вывоза объекта договора. При изъятии объекта договора, сублинзингодатель может письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня соответствующего требования вывезти объект сублизинга, все риски и расходы по упаковке и перевозке возлагаются на лизингополучателя, в случае если лизингополучатель не обеспечит вывоз объекта сублизинга сублизингодатель имеет право произвести его перевозку за счет лизингополучателя, с возложением на него также всех убытков, связанных с перевозкой (п. 7.3.1, 7.3.2 договора).

Сторонами договор сублизинга исполнялся, по акту № 180/1  приема-передачи объектов лизинга от 29.08.2006 года лизингополучателем был получен объект договора комбайн «Енисей- 1200», общей стоимостью 903 494 руб. 05 коп. (л.д. 20). Сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору от 29.08.2000 года, л.д. 21).

Ответчиком обязательства по договору сублизинга в части уплаты лизинговых платежей исполнялись ненадлежаще. В связи с чем сублизингодателем объект договора сублизинга был изъят, о чем свидетельствует акт изъятия комбайна «Енисей-1200»  № 78 от 14.12.2005 года (л.д. 18-19).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность лизингополучателя в размере 203 468 руб. 80 коп. по договору сублизинга от 29.08.2000 года.

В силу ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Заключение договора сублизинга от 29.08.2000 года осуществлено сублизингодателем во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 г. № 228 «О лизинге машиностроительной продукции в агропромышленном комплексе Российской Федерации с использованием средств федерального бюджета», согласно которому установлено, что средства федерального лизингового фонда направляются в основном для приобретения техники отечественного производства,  средства федерального лизингового фонда: являются федеральной собственностью, учитываются на бюджетных счетах лизинговой компании в уполномоченном банке, допущенном к обслуживанию счетов специального фонда кредитования предприятий и организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях. Возврат средств осуществляется в установленном порядке и в соответствующие сроки через специальные счета федерального лизингового фонда в Главном управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальных органах, выделяются на возвратной беспроцентной основе, а платежи по возмещению стоимости объекта лизинга используются на цели, предусмотренные в пункте 2 настоящего Постановления.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору сублизинга от 28.09.2000 года сторонами определены размер, периодичность лизинговых платежей, состав которых обусловлен в п. 4.1 договора, графиком лизинговых платежей, соответствует требованиям Федерального закона «О финансовой аренде», § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору складывается из задолженности по возмещению стоимости объекта лизинга, задолженности по арендным платежам в размере 3 % с просрочкой возмещения, а также расходов по изъятию техники у лизингополучателя. Ответчиком размер задолженности не оспорен, кроме того,  указанная задолженность им признавалась, между сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2007 г. (л.д.32-33).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договора сублизинга от 29.08.2000 года, отсутствием подтверждения уплаты существующей задолженности в порядке ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде» с лизингополучателя подлежит взысканию сумма задолженности в размере 203 468 руб. 80 коп.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о несоответствии договора сублизинга от 29.08.2000 г. требованиям законодательства, о том, что истец является монополистом и условия заключенного договора для ответчика по сути были навязаны.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Указанное также презюмируется положениями ст. 421 ГК РФ.

Доказательств внесения изменений в договор сублизинга, инициированных ответчиком, в материалы дела не представлено, вопросы о кабальности сделки, на которые по сути ссылается ответчик, не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Справка Богдановичского управления сельского хозяйства и продовольствия о том, что истец являлся единственной организацией, поставляющей по договорам сублизинга сельскохозяйственную технику АПК Богдановичского района,  подтверждением монополистической деятельности истца не является (ст. 68,71 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности выполнения условий договора по причине неблагоприятных погодных условий для сельскохозпредприятий области, в результате которых рентабельность ответчика в 2005 году составила минус 9%, а в 2006 году минус 55 % (л.д. 74), судом не может быть принят. Ответчик возможность отсрочки или рассрочки выплаты лизинговых платежей с истцом не обсуждал, дополнения (изменения) к договору между сторонами в материалы дела не представлены.  В связи с вышеизложенным признается несостоятельной ссылка ответчика на ст. 64 Налогового кодекса.

На основании изложенного,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 г. по делу № А60-3678/2007-С2 подлежит отмене (п.1, ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, СМПК «Губернская машинно-технологическая станция» (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 20.04.2007 г. по делу № А60-3678/2007-С2 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СМПК «Губернская машинно-технологическая станция» в пользу ОАО «Свердловскагропромснаб» 203 468руб.80коп. основной задолженности,5 569руб.80коп. госпошлины по иску, 1000руб. госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                             Е.Е. Васева

                                                                                        Г.Л. Панькова