Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А50-4954/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4008/07-АК

г. Пермь

25 июня 2007 года                                                          Дело № А50-4954/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение от 02.05.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Веснин Д.В., паспорт, доверенность от 22.03.2007г.

от ответчика: Ваньков А.В., удостоверение, доверенность от 06.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Пермского края от 23.03.2007г. № 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.05.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, жилищная инспекция обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, а неправильное указание размера штрафа не может являться основанием для отмены постановления в полном объеме. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что административным органом не представлено доказательств возникновения недостатков инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома в период обслуживания его ООО «Жилстрой».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Пермского края проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния квартиры № 17 жилого дома № 38 по ул. Парижской Коммуны в г. Кизеле.

В ходе проверки установлено нарушение п.п. 4.6.3.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: наличие плесневелых пятен в углах комнаты у потолка и пола, отслоение обоев по стыку, нарушение вентиляции на кухне и в санузле, нарушение герметичности вентканалов и частичное их разрушение в чердачном помещении дома. По факту обнаруженного правонарушения составлен акт проверки от 24.01.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 26.01.2007 г.

По результатам рассмотрения протокола начальником жилищной инспекции вынесено постановление от 23.03.2007г. № 92 о признании ООО «Жилстрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и о наложении на него штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом ненадлежащего выполнения заявителем обязанностей, возложенных на него договором, а также неправомерным применением иного размера штрафа, чем указано в протоколе о рассмотрении дела от 23.03.2007 г.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти.

В соответствии с двухсторонним договором № 8 от 31.12.2006г. (л.д. 21-25) Муниципальное учреждение «РКЦ» администрации г. Кизела (заказчик) поручает, а ООО «Жилстрой» (исполнитель) принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Срок данного договора с 31.12.2006 г. по 31.01.2007 г. Аналогичный договор был заключен теми же сторонами 22.11.2006 г. со сроком действия с 22.11.2006 г. по 31.12.2006 г. Жилой дом № 38 по ул. Парижской Коммуны в г. Кизеле входит в перечень домов, находящихся на обслуживании ООО «Жилстрой».

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров в состав работ по договору входит проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий. При этом, данный пункт договора предусматривает, что перечень, состав и периодичность выполнения осмотров приводятся в Приложениях № 1 и № 2. Договор от 31.12.2006 г. представлен в материалах дела без приложений. Договор от 22.11.2006 г. в Приложениях предусматривает плановый внеплановый осмотр газоходов, вентканалов и печей с проверкой тяги, составлением дефектных ведомостей и прочисткой по необходимости (п. 10.1 Приложения № 1), регулировку и наладку систем вентиляции (п. 5.2 Приложения № 2).

Пунктами 4.6.3.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, которыми должен руководствоваться заявитель, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, вентиляционных каналов, герметичности вентиляционных коробов и шахт.

Заявитель не представил доказательств исполнения им договоров от 22.11.2006 г. и 31.12.2006 г. и принятия им необходимых и достаточных мер для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: актов обследования принятых к обслуживанию домов, составления дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки от 24.01.2007 г. и протоколом об административном правонарушении от 26.01.2007 г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания указанного жилого дома, поскольку оно в силу вышеизложенного несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Ссылка суда на те обстоятельства, что согласно п. 6.1 договора дом на момент проверки  (24.01.2007г.) находился на обслуживании менее месяца (с 01.01.2007г.), 31.01.2007г. срок договора закончился, а характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о том, что эти нарушения возникли в период с 01.01.2007г. по 24.01.2007г., признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной. Основным юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие договора на техническое обслуживание и установление в нем соответствующих обязанностей исполнителя. Момент возникновения нарушений в данном случае значения не имеет.

Поскольку при рассмотрении административного дела размер штрафа был определен инспекцией в размере 40 000 руб., что отражено в протоколе рассмотрения дела от 23.03.2007 г., указание в оспариваемом постановлении размера штрафа 50 000 руб. незаконно.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в сумме 40 000 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269,ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 мая 2007 г. по делу № А50-4954/2007-А12 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 23 марта 2007г. № 92 в части привлечения к административной ответственности ООО «Жилстрой» по ст. 7.22 коАП РФ в сумме 40 000 руб.; в указанной части требований - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                               С.П. Осипова

                                                                                           Т.И. Мещерякова