Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n 17АП-600/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «12» октября 2006 г.                                                       Дело №17АП-600/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Протасова П.Б.

на решение от 10.08.2006г.  по делу № А50-12288/2006-А16

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей   А.В. Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Протасова П.Б.

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю  

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Протасов П.Б. с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 20.06.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 10.08.2006г. по делу №А50-12288/2006-А16 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании актов проверки от 07.06.2006г. (л.д. 23-25) должностным лицом административного органа 09.06.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №440/13 (л.д.30-32) в отношении индивидуального предпринимателя Протасова П.Б.

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки факт продажи предпринимателем товара без применения контрольно-кассовой машины, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 20.06.2006г., предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  3 000 руб. (л.д.33-34).

  Не согласившись с указанным постановлением, ИП Протасов П.Б. обратился с заявлением в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

   В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати  до сорока минимальных размеров оплаты труда.

   На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г.     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Из материалов дела усматривается, что 07.06.2006г. уполномоченным должностным лицом административного органа установлен факт реализации в торговой точке предпринимателя товара на сумму 130 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

   Данное нарушение закона зафиксировано в протоколе закупки от 07.06.2006г., а также в акте проверки №У-100313-ККТ-327/13 от 07.06.2006г. и подтверждено письменными объяснениями продавца, из которых следует, что ККМ, непосредственно при осуществлении торгово-расчетной операции, не применена (л.д. 23-28).

  Сам факт неприменения  контрольно-кассовой техники при продаже товара предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Продажа DVD дисков в магазине не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

          Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

          Утверждение заявителя об отсутствии в данном случае вины предпринимателя суд апелляционной инстанции считает не обоснованным. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 6429/04 от 28.09.2004г. неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Аналогичной позиции следует придерживаться в отношении иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимателей.

  Судом апелляционной инстанции исследон вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

  Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения срока обжалования судебного акта не повлекло принятия незаконного или необоснованного решения.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату в соответствии с со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2006г. по делу А50-12288/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить Протасову Павлу Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 руб. по чеку-ордеру от 18.08.2006г. №1162.

  Выдать справку на возврат госпошлины.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева                                                                                                    

                                                                                                       Т.И. Мещерякова