Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n 17АП-3260/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3260/2007-ГК

25 июня 2007 г.                                                             Дело № А60-35488/2006-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Служба единого заказчика Муниципального образования «город Алапаевск»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 г.

по делу № А60-35488/2006-С4, вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО «Шабровские электрические сети» к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика Муниципального образования «город Алапаевск»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Иванов С.Е. паспорт 6502 850044 от 26.04.2002 г., директор; Иванова О.С. паспорт 6505 770112 от 05.05.2006 г. по доверенности № 1640 от 29.12.2006 г.

     Суд установил:

     ООО «Шабровские электрические сети» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика Муниципального образования «город Алапаевск» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2003 г. по 01.07.2005 г., поставленной по договорам № 04/122 от 03.10.2003 г. и № 252 от 15.10.2004 г., в сумме 259 650 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2 381 179 руб. 74 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта (л.д.8-9).

 В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.01.2007 г., истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2003 г. по 01.07.2005 г. по договорам № 04/122 от 03.10.2003 г. и от 15.10.2004 г. № 252 в размере 259 650 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 227 650 руб. 18 коп. за заявленный период по ставке рефинансирования 11 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта (л.д.109-110).

До начала судебного заседания 22.02.2007 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2003 г. по 01.07.2005 г. по договорам № 04/122 от 03.10.2003 г. и от 15.10.2004 г. № 252 в размере 161 802 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249 430 руб. 52 коп., начисленные по состоянию на 13.11.2006 г. исходя из суммы долга без НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга, не включающей НДС в размере 161 802 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования на день предъявления иска 11 % за период с 14.11.2006 г. по день фактического исполнения судебного акта (л.д.117).

Решением суда от 02.03.2007 г. с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика МО «г. Алапаевск» в пользу ООО «Шабровские электрические сети» взысканы денежные средства в сумме 2 161 802 руб.46 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 161 802 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 13.11.2006 г. в сумме 2 000 000 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы долга, не включающей НДС – 161 802 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 11 % за период с 14.11.2006 г. по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (л.д.120-125).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что  между сторонами были заключены договоры по обеспечению тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения № 04/122 от 03.10.2003 г. и № 252 от 15.10.2004 г., в соответствии с условиями которых в период с 01.10.2003 г. по 01.07.2005 г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 35 848 140 руб. 17 коп. Ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не проверена возможность реального пользования МУ «Служба единого заказчика МО «г. Алапаевск» денежными средствами, учитывая, что в договоре № 04/122 от 03.10.2003 г. в качестве средства платежа были предусмотрены не денежные средства, а ценные бумаги – векселя Сбербанка РФ.  Также, по мнению заявителя жалобы, ответственность по ст. 395 ГК РФ не может быть применена, так как он в необходимом количестве средств от населения и из бюджета не получал, следовательно, не мог ими пользоваться. Кроме того, ответчик указывает, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны сумме задолженности. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что договор № 252 от 15.10.2004 г. нельзя считать заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также пояснили, что отказываются от доводов апелляционной жалобы в части незаключенности договора.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в договоре №  04/122 от 03.10.2003 г. в качестве средства платежа были предусмотрены не денежные средства, а ценные бумаги – векселя Сбербанка РФ, в связи с чем исключается факт пользования денежными средствами, на основании следующего.

В соответствии с п.4.1. договора № 04/122 от 03.10.2003 г. заказчик уплачивает поставщику 100-процентную стоимость количества тепловой энергии на соответствующий месяц, установленный приложением № 1 к настоящему договору, путем передачи поставщику векселей Сбербанка РФ или иным способом по соглашению сторон не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу, в который будут производиться поставки тепловой энергии. По соглашению сторон возможна оплата заказчиком поставщику за поставляемую поставщиком тепловую энергию денежными средствами по реквизитам и на условиях, предоставляемым поставщиком заказчику в письменном виде.

Таким образом, договором предусмотрен порядок расчетов между сторонами как с помощью использования векселей, так и путем денежных расчетов.

Договор № 252 от 15.10.2004 г. также не предусматривает порядок расчетов между сторонами с помощью векселей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отношения между сторонами не носят денежного характера, а в качестве платежа должен быть использован вексель. Из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, усматривается, что значительная часть оплаты ответчиком производилась по платежным поручениям. Кроме того, ответчик факт оплаты денежными средствами не оспаривает.

Является несостоятельной ссылка ответчика на то, что ст. 395 ГК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку денежными средствами он не пользовался, так как не получал их от населения.

Основанием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ является то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств, неполучение денег от населения не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов. В соответствии с п.5. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Кроме того, население не является стороной договоров между истцом и ответчиком, следовательно, не может иметь обязательства перед истцом.

      Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканных процентов по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционный суд считает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции, применив пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., произвел уменьшение суммы процентов, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 000 000 руб.

В связи с тем, что ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств несоразмерности взысканных процентов не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., судом первой инстанции правомерно была применена учетная ставка банковского процента, существовавшая на день предъявления иска - 11 % годовых.

На основании изложенного, решение суда от 02.03.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 года  по делу № А60-35488/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

                                                                                                           В.А.Романов