Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А60-3945/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП  - 3961/2007-ГК

г. Пермь

25 июня 2007 года                                                   Дело № А60-3945/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Е.Е. Васевой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО «Строительное объединение «СУ - 32»: Бетев А.О., доверенность № 08/25-01/07 от 25.01.2007г., Хальзов Е.О., доверенность № 10/05-02/07 от 05.02.2007г.,

от ответчика - ООО «Строительная компания «Вектор»: Ерофеева Ю.А., доверенность от 15.06.2007г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2007 года (судья И.В. Липина) по делу № А60-3945/2007-С1 по исковому заявлению ООО «Строительное объединение «СУ - 32» к ООО «Строительная компания «Вектор» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Строительное объединение «СУ - 32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Вектор» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в период с 25.10.2006г. по 25.11.2006г. в размере 1 264 590 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 318 руб. 61 коп., госпошлины в размере 17 949 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных в  связи с оплатой правовых (представительских) услуг.

При рассмотрении дела истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 121-124, 157-158). Истец просил взыскать сумму задолженности за выполненные работы в период с 25.10.2006г. по 25.11.2006г. в размере 914 590 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 561 руб. 07 коп., начислив их по 11.04.2007г., судебные издержки в размере 480 руб., понесенных истцом в связи с оплатой почтовых отправлений.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Решением суда от 17 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 914 590 руб. 66 коп., процентов в размере 35 826 руб. 71 коп. за период с 10.12.2006г. по 11.04.2007г., госпошлины в размере 17 938 руб. 75 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 120 руб. судебных издержек в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 159-166).

Ответчик ООО «Строительная компания «Вектор» с решением суда от 17 апреля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд не правильно определил размер неоплаченной суммы за выполненные работы в ноябре 2006г. Ответчиком была произведена оплата в размере 550 000 руб., но судом не было принято во внимание платежное поручение № 108 от 01.02.2007г. на сумму 200 000 руб., поскольку в нем была указана счет – фактура № 21 от 25.12.2006г. Данная счет – фактура указана была в платежном поручении ошибочно, о чем истцу было сообщено. Основание платежа данного платежного поручения было изменено банком – ОАО Банк «Северная казна», осуществляющим обслуживание банковского счета ответчика путем направления письма от 28.04.2007г. в банк, обслуживающий банковский счет истца – ЗАО СБ «Губернский». Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ сделан не верно без учета фактически оплаченных сумм за выполненные работы. В ходе производства работ истец допустил отступление от проектно – сметной документации, недостатки до настоящего времени им не устранены. Судом удовлетворены завышенные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму судебных расходов на представителя до 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает обоснованным взыскать долг в размере 714 590 руб. 66 коп. и 32 223 руб. 88 коп. – процентов согласно расчету и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве на жалобу указал, что ссылка ответчика на изменение назначения платежа после принятия решения по делу судом и по истечении трех месяцев с даты проведения данного платежного поручения банком ОАО «Северная казна» не состоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие полномочия банкам. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работы некачественно. Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

3 октября 2006 года между ООО «Строительная компания «Вектор» (генподрядчиком) и ООО «Строительное объединение «СУ - 32» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 11/03-10/06 (л.д. 15-17).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные и спец. работы на строительстве объектов в г. Полевской Свердловской области, необходимые для их полного сооружения и нормальной эксплуатации, в соответствии с условиями договора и его приложениями, заданием генподрядчика и проектной документацией. В том числе: земляные работы на объекте: Цех разделения воздуха ОАО «Криогенмаш». Вертикальная планировка площадки на объекте: Цех разделения воздуха ОАО «Криогенмаш». Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком объемы работ по цене, обусловленной договором и его приложениями (л.д. 18-19) (пп. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ, поручаемых генподрядчиком подрядчику, по настоящему договору определяется протоколами соглашения договорной цены, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями договора, утвержденными и согласованными обеими сторонами (пп. 2.1 договора).

Ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, подрядчик предоставляет генподрядчику справки по унифицированной форме КС – 3, с учетом затрат на зимнее удорожание, а также индекса инфляции на текущий месяц, в соответствии с протоколом  УРЦЭиЦ с понижающим коэф. До 5% (К инфл. по состоянию на 01.09.2006г. = 2. 704) (пп. 2.5 договора).

Согласно п. 2.9 договора при подписании генподрядчиком указанных справок, подрядчик выставляет ему счет – фактуру.

Генподрядчик производит их оплату в течение 15 календарных дней, начиная с даты получения счет – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон возможны другие варианты расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ (пп. 2.10 договора).

Сроки выполнения работ определены в пп. 3.1 договора: начало работ: 05.10.2006г., окончание работ: 05.10.2007г.

Сдача и приемка выполненных работ предусмотрены п. 5 договора.

4.10.2006г. подрядчиком и генподрядчиком подписаны протоколы соглашения договорной цены № 1 и № 2 и протокол разногласий к договору № 11/03-10/06 от 03.10.2006г. (л.д. 6, 7, 8).

Согласно протоколам соглашения договорной цены № 1 и № 2 договорная цена стоимости земляных работ в ценах по состоянию на 01.09.2006г. (с коэф. инфл. = 2, 704) и с НДС - 18% составляет: 1 750 636 руб. 39 коп., работ по вертикальной планировке площадки – 547 371 руб. 21 коп. (пп. 1.3 протокола соглашения договорной цены).

В протоколе разногласий п. 2.7 договора изложен в следующей редакции: Ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, подрядчик предоставляет генподрядчику акты выполненных работ формы КС – 2 и справки по унифицированный форме КС – 3, с учетом затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом, а так же индекса инфляции на текущий месяц, в соответствии с протоколом УРЦЭиЦ.

Работы, предусмотренные договором были выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 09/24-11/06 от 24.11.2006г., из которой следует, что стоимость работ с 25.10.2006г. по 25.11.2006г. составляет 1 264 590 руб. 66 коп. (л.д. 27), актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2006г. (л.д. 22-25), счетом № 20-11 от 24.11.2006г. (л.д. 29), счет – фактурой № 00014 от 24.11.2006г. (л.д. 30), локальными сметами и локальным сметным расчетом (л.д. 34-38).

За выполненные работы ООО «Строительная компания «Вектор» по счет - фактуре № 14 было оплачено 350 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 02.03.2007г. (л.д. 74) и № 73 от 19.03.2007г. (л.д. 75).

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы составила 914 590 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в связи с чем, верен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору строительно подряда подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Не состоятелен довод ответчика о том, что им была произведена оплата в размере 550 000 руб., но судом не было принято во внимание платежное поручение № 108 от 01.02.2007г. на сумму 200 000 руб., поскольку в нем была указана счет – фактура № 21 от 25.12.2006г.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание платежное поручение № 108 от 01.02.2007г. на сумму 200 000 руб., поскольку в нем указано: оплата за выполненные работы по договору № 11/03-10/06 от 03.10.2006г. по счет  - фактуре № 21 от 25.12.2006г. (л.д. 73).

В счет – фактуре № 21 от 25.12.2006г. (л.д. 116) указано о выполнении СМР по договору № 11/03-10/06 от 03.10.2006г. КС- 3 № 14/25-12/06, то есть указанный документ предъявлен для оплаты работ, принятых по другому акту - № 14/25 за декабрь 2006г.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

Справка Банка «Северная казна» от 28.04.2007г. о смене основания платежа по платежному поручению № 108 от 01.02.2007г., не может быть принята во внимание судом, поскольку была представлена после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в заявленном истцом размере, не состоятелен довод ответчика о том, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ сделан не верно без учета фактически оплаченных сумм за выполненные работы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за период с 10.12.2006г. по 11.04.2007г. в размере 35 826 руб. 71 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика, о том, что в ходе производства работ истец допустил отступление от проектно – сметной документации и недостатки до настоящего времени им не устранены, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 (л.д. 21) и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 22-25) подписаны сторонами договора без замечаний.

Ссылка ответчика на акт осмотра выполненных работ от 29.12.2006г. (л.д. 47) не состоятельна, поскольку из акта не следует о том, что недостатки в выполненных работах касаются работ, выполненных в ноябре 2006 года. В извещении в адрес ООО «Строительное объединение «СУ – 32» (л.д. 44) указано о том, что приглашается представитель для установления объема и качества работ за декабрь.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. исходя из времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания юридических услуг и их оплата истцом подтверждается материалами дела: договором возмездного оказания правовых услуг № 03/15-02/07 от 15.02.2007г. (л.д. 70-71), платежным поручением № 25 от 19.02.2007г. (л.д. 72), протоколами судебного заседания и судебными актами (л.д. 77-80, 157-160).

Ответчик не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг, представляемых в г. Екатеринбурге, составляет меньшую сумму, и что судебные расходы в размере 30 000 руб. не являются разумными (ст. ст. 65, 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 120 руб. почтовых расходов в качестве судебных издержек, уплаченных по квитанции от 18.02.2007 № ЕА 028859960RU, так как только эти почтовые расходы были понесены истцом в связи  с рассмотрением данного дела (ст. 106 АПК РФ).

Оснований для уменьшения стоимости услуг представителя до 5 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17. 04. 2007 по делу № А60-3945/2007-С01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

  О.Ф. Соларева