Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А50-1171/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3993/2007-ГК

г. Пермь

25 июня 2007 года                                               Дело № А50-1171/2007-Г-18

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 г. по делу № А50-1171/2007-Г18 (судья Быкова Н.М.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кузнецов В.Е. (доверенность от 01.12.2006 – л.д. 15)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

         Суд установил:

         Производственный кооператив «Дружба» обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании за ним права собственности на двухэтажный шлакоблочный дом  общей площадью 727,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная,57.

Решением от 24.04.2007 в удовлетворении  иска отказано (л.д. 49-50).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент продажи здания его владельцем являлось ЖКХ Треста № 7, которое было структурным подразделением  Треста № 7, имевшего право распоряжаться  спорным зданием. Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме, нарушений условий договора со стороны истца допущено не было, истец является добросовестным приобретателем. Кроме того, никто из сторон правомочность договора не оспаривает.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

20 июля 1992 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 11/37, согласно которому ответчик продает, а истец покупает расселенный 2-этажный дом № 57 общей площадью 727,8 кв.м с прилегающей территорией 0,414 га согласно выкопировке (л.д. 7).

В договоре указано, что дом принадлежит продавцу на праве собственности и продан покупателю за 256 тысяч рублей; до заключения договора продаваемый дом никому другому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит  - п.п. 2, 4 договора.

Имущество передано покупателю  по акту приема-передачи от 28 сентября 1992  арендным предприятием ЖКХ  Треста № 7 (л.д. 8).

Согласно справке от 18.01.2007 деньги по договору купли-продажи в сумме 256.000 руб. поступили на счет ЖКХ ОАО «Трест № 7» в полном объеме согласно счету № 362 от 20.07.1992, претензий по оплате к кооперативу «Дружба» ЖКХ ОАО «Трест № 7» не имеет (л.д. 10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств перевода в установленном порядке жилого дома в нежилое помещение, а также не представлены доказательства того, что на момент продажи спорного здания продавец по договору (АП «Строительно-монтажный трест № 7») либо фактически передавшее имущество юридическое лицо  (АП «ЖКХ Треста № 7») являлись собственниками проданного жилого дома и имели право распоряжаться указанным объектом недвижимости.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что  истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент продажи спорного здания продавец по договору (АП «Строительно-монтажный трест № 7») либо фактически передавшее имущество юридическое лицо  (АП «ЖКХ Треста № 7») являлись собственниками проданного жилого дома и имели право распоряжаться указанным объектом недвижимости.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признан основанием для признания за ним права собственности, поскольку добросовестное приобретение имущества в качестве основания возникновения права собственности  п. 2 ст. 218 ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, вопрос о добросовестности приобретателя имеет правовое значение при рассмотрении  виндикационного иска, данный вопрос не является предметом доказывания по настоящему делу исходя из предмета и основания иска.

Поскольку истец не доказал наличия у него иных оснований возникновения права собственности, суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Итак, решение отмене не подлежит, расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л :   

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 года по делу № А50-1171/2007-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина