Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n 17АП-4009/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4009/2007-ГК

25 июня 2007 г.                                                           Дело № А50-414/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Романова В.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  закрытого акционерного общества «Экотехмаркет»

на решение арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 г.

по делу № А50-414/2007-Г13, вынесенного судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Плешкова Алексея Григорьевича к ответчикам ИФНС РФ по Свердловскому  району г. Перми; закрытому акционерному обществу «Экотехмаркет"

об исключении из ЕГРЮЛ записей, признании недействительным свидетельств о внесении записей, восстановлении в ЕГРЮЛ записи

при участии:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: ЗАО «Экотехмаркет» - Вахрушев А.Л., паспорт 3001071659 от 10.10.2001 года, доверенность от 08.02.2007;

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом

суд установил:

Плешков Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми, которым просит:

- исключить из Единого государственного реестра  юридических лиц запись № 2065904095662, внесенную ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми 17.04.2006 года;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2065904095706, внесенную ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми 17.04.2006 года;

- признать недействительным свидетельство о внесении записи № 2065904095662 в ЕГРЮЛ серии 59 № 003355610, выданное ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми 17.04.2006 года;

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о единоличном исполнительном органе ЗАО «Экотехмаркет» - генеральном директоре  Плешкове А.Г. (л.д. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экотехмаркет» (Определение  Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2007 года (л.д. 1-2)).

Определением от 06 марта 2007 года, в порядке ст.ст. 46, 159 АПК РФ ЗАО «Экотехмаркет» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 90).

До вынесения решения судом первой инстанции истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования были уточнены, а именно: 13 февраля 2007 года истец просит признать недействительными  произведенные записи и свидетельство (л.д. 31); 06 марта 2007 года – просит признать недействительным зарегистрированное право (л.д. 87). Изменения  предмета иска принято судом определениями от 13.02.2007 года (л.д. 61) и от  06.03.2007 года (л.д. 91-92).

Определением от 06.03.2007 года производство по делу прекращено в части заявленного требования о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об единоличном  исполнительном органе ЗАО «Экотехмаркет» - генеральном директоре Плешкове Алексее Григорьевиче (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года (судья Шафранская М.Ю.) требования истца удовлетворены. Вынесено решение о признании недействительным зарегистрированного права, основанного на записях в ЕГРЮЛ № 2065904095662 и № 2065904095706, внесенных ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми 17.04.2006 года, свидетельстве о внесении записи № 2065904095662 в ЕГРЮЛ серии 59 № 003355610, выданном ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми 17.04.2006 года.

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено дополнительное требование о  прекращении производства по делу,  что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению, 17 апреля 2006 года на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экотехмаркет» от 07 апреля 2006 года Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в Единый государственный реестр  юридических лиц были внесены запись № 2065904095662 о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д. 45) (свидетельство серия 59 № 003355610 (л.д. 46)), и запись № 2065904095706 о принятии решения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (свидетельство  серия 59  № 003355610) (л.д. 46).

Основанием для внесения налоговым органом  вышеуказанных записей  и выдачи соответствующих свидетельств  явились представленные ЗАО «Экотехмаркет» документы (уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экотехмаркет» от 07.04.2006 года (л.д. 67-71)).  

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09. 2006 года  по делу № А50-10605/2006 – Г21 решения общего собрания  ЗАО «Экотехмаркет» от 07. 04.2006 года признаны недействительными (л.д. 13-14). Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 года № 17 АП – 1740/2006-ГК  вышеуказанное решение  оставлено без изменения.  При этом требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не заявлялись.

Полагая, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ и свидетельство  незаконны, так как вынесены на основании недействительных решений и нарушают права истца (Плешкова  А.Г.), как акционера ЗАО «Экотехмаркет», последний обратился в Арбитражный суд  Пермской области с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  ссылается на ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому в ЕГРЮЛ содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации, правопреемстве, а также всех изменениях, внесенных в учредительные документы юридического лица. Свидетельства подтверждают  факт внесения записи в соответствующий государственный реестр ( п.3. ст.11 Федерального закона от 08.08. 2001 № 129 – ФЗ) 

  Кроме того, суд указывает, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», делая ссылку на то, что регистрирующие органы полномочий по проведению  правовой экспертизы представленных документов не имеют. Исходя из чего, суд первой инстанции делает вывод о том, что нарушения при внесении записи допущены не регистрирующим органом, а ЗАО «Экотехмаркет».

Доводы ответчика о том, что запись в ЕГРЮЛ не затрагивает права ЗАО «Экотехмаркет» и Плешкова А.Г. судом отклонены в силу п. 2 ст. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которому с момента внесения в государственный реестр записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает  указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают  в результате его реорганизации.

     Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 года по делу № А 50- 414/2007 – Г 13 следует отменить.

     Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами по делу являются акционер (Плешков А.Г.)  и акционерное общество (ЗАО «Экотехмаркет), основанием части иска являются недействительность  зарегистрированного права, подтверждаемое свидетельствами, выданными налоговыми органами. Таким образом, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 33  и п.1 ст. 27 АПК РФ, суд делает вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду (определение Арбитражного суда о частичном прекращении производства по делу от 06 марта 2007 года (л.д. 91-92).

Между тем, согласно, п. 2. ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. В то время как истцом ни одно из вышеуказанных требований не заявлялось.

Кроме того, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является стороной в экономическом споре, вытекающем из хозяйственной деятельности общества.

В  соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку в данном случае с исковым заявлением обратился гражданин – Плешков А.Г. (акционер общества), не обладающий вышеперечисленными признаками, следовательно, действуют общие правила подведомственности споров, предусмотренные ст. 27, 29 АПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).    

 Судебные расходы по настоящему делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истец -  Плешков А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 2. п.2 ст. 333.37. НК РФ). При таких обстоятельствах госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Возвратить ответчику ЗАО «Экотехмаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года по делу № А50-414/2007-Г13 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать Котельникову  Андрею Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 21 от 24.05.2007 года.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               В.А. Романов

                                                                                   Л.В. Рубцова