Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-3332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3926/07-АК

г. Пермь

22 июня 2007 года                                                         Дело № А50-3332/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу

на решение от 03.05.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коряковцева А.Л.

к Управлению автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Хабаров В.Б., удостоверение, доверенность от 20.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коряковцев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, изложенным в Приказе № 51 лиц от 01.03.2007 г.

Решением арбитражного суда от 03.05.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на законность отказа в выдаче лицензии, полагая, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам в их совокупности, а указал лишь на формальные основания нарушения лицензирующим органом п. 1 ст. 9 Закона № 128-ФЗ. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно решению суд неправомерно возложил на лицензирующий орган обязанность отступить от законодательства от лицензирования, а именно: на одно транспортное средство выдавать по две лицензионные карточки и не предъявлять требования к водителям.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. индивидуальный предприниматель Коряковцев Александр Леонидович обратился в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Лицензирующий орган проверил соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям и условиям, о чем составил акт № 71 от 27.02.2007г. На основании данного акта Управлением издан Приказ от 01.03.2007г. № 51 лиц, которым предпринимателю отказано в выдаче лицензии в виду отсутствия возможности обеспечить выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, а именно: отсутствие на момент проверки у соискателя лицензии водителей, в нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637.

Полагая, что отказ в выдаче лицензии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления нарушений закона.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 9 Закона № 128-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением документов, поименованных в пункте 1 указанной статьи, а также копий документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральным законом.

Требование от соискателя лицензии представления иных документов, не предусмотренных указанным нормативно-правовым актом, а также иными федеральными законами и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, не допускается.

Подпунктом «е» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 (далее – Положение), определена необходимость наличия у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 указанного Положения для получения лицензии ее соискатель должен представить в лицензирующий орган вместе с заявлением о предоставлении лицензии копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей соискателя лицензии, а также документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя документов, поименованных в подпункте «е» пункта 4 Положения, необходимых для получения лицензии на осуществление перевозки пассажиров им самим на автобусе ПАЗ-423400 государственный номер АМ 964-59, 2004 года выпуска, арендованным у предпринимателя Вохмяниной Т.Б. Заявитель уведомлял Управление о своем намерении самому управлять транспортным средством в качестве водителя и наличии необходимых документов для этого (уведомление от 22.02.2007 г. – л.д. 7).

Следовательно, предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом № 128-ФЗ и пунктом 4 Положения и необходимый для получения соискателем лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что отказ в предоставлении лицензии не содержит иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что Управлением не доказано фактов нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, которые бы явились препятствием в выдаче лицензии.

Представление предпринимателем документов, подтверждающих стаж работы водителем автобуса в течение последних трех лет (копия трудовой книжки), трудового договора, заключенного заявителем с ИП Вохмяниной Т.Б., суду первой инстанции, а не лицензирующему органу также не является нарушением лицензионных требований и условий, которые бы явились препятствием в выдаче лицензии.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В обоснование заявленных возражений Управление указывает, что на момент подачи предпринимателем заявления о предоставлении лицензии для осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на автобусе ПАЗ-423400 гос. номер АМ 964-59, 2004 года выпуска, арендованным у предпринимателя Вохмяниной Т.Б. по договору от 10.01.2007г., последним уже получена лицензионная карточка № 400654 (типографский номер ВБ 318386) со сроком действия по 27.08.2008 г.

Пунктами 11, 12 и 13 Положения закреплено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности. При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящего Положения. Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган на время приостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.

Таким образом, при выведении транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров, возврат лицензионной карточки должен быть произведен лицензиатом, то есть в рассматриваемом случае ИП Вохмяниной Т.Б., а лицензирующий орган не вправе требовать от ИП Коряковцева А. Л. (арендатора автобуса) возврата лицензионной  карточки, выданной арендодателю.

Ссылка Управления на то, что предприниматель Коряковцев А.Л., работая на постоянной основе водителем у ИП Вохмяниной Т.Б. по договору от 01.02.2007г. на оказание транспортных услуг, не сможет обеспечить возможность соблюдения режима труда и отдыха водителей признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку она основана на предположении, а не на фактах.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, организовать и проводить с привлечением работников здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения (ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При этом, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Управления автодорожного надзора по Пермской области и КПАО подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2007г. по делу № А50-3332/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления автодорожного надзора по Пермской области и КПАО - без удовлетворения.

Взыскать с Управления автодорожного надзора по Пермской области и КПАО госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина