Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-923/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3906/07-АК

г. Пермь

22 июня 2007 года                                                        Дело №А50-923/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – ОАО «Пермметалл»

на решение от 17.04.2007г.                              по делу № А50-923/2007-А18

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению: ОАО «Перметалл»

к инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений налогового органа

при участии

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Мережникова Н.И., удостоверение УР № 067689, доверенность от 20.06.2007г. № 05-18/15822, Морозова И.В. паспорт 5701 786001, доверенность в деле;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пермметалл» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми № 14-26/3292 от 15.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности и от 18.12.2006г. о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Пермметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ОАО «Пермметалл» удовлетворить. Полагает, что фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 НК РФ, со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено. Недобросовестность поставщика не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности заявителя-налогоплательщика. Не перечисление поставщиком в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Кроме того, для решения вопроса о привлечении лица к ответственности необходимо учесть наличие переплаты по другим налогам, поступающим в тот же бюджет, поскольку зачет переплаты идет по уровням бюджета, а не по конкретному налогу. Фактически обществом обжалуется решение суда первой инстанции в полном объеме, но оснований для отмены в части установления правомерности доначисления пени в размере 6 192,41 руб. и каких-либо доказательств по этому основанию не приводится.

Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пермметалл» - без удовлетворения.

ОАО «Пермметалл» о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми выездной налоговой проверки ОАО «Пермметалл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. составлен акт № 14-26/329 от 17.11.2006г. (л.д. 7-24) и вынесено решение № 14-26/3292 от 15.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 27-49, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005г. в виде штрафа в размере 115 776 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по уточненным налоговым декларациям за 2004-2005гг. в виде штрафа в размере 77 699 руб. и предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 2005г. в размере 582 110 руб. и пени в сумме 52 908 руб.

Названное решение послужило основанием для вынесения решения № 14-26/3292 от 18.12.2006г. о взыскании налоговой санкции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 6 192,41 руб. за неполную уплату НДС за июль 2003г. в связи с завышением вычета, поскольку на момент заявления вычета договор займа не исполнен, у общества отсутствуют фактические затраты на приобретение использованных при расчетах векселей и уплату НДС в сумме 333 333 руб.

Указанный вычет обоснованно отнесен инспекцией на декабрь 2004г., когда заявитель погасил свои обязательства по договору займа.

Основанием для доначисления НДС в сумме 582 110 руб., пени в сумме 46 715,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 776 руб. явились выводы проверяющих о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС уплаченных заявителем ООО «Промар» за июль 2005г. на 3 227 000 руб., октябрь 2005г. на 186 136 000 руб. и ноябрь 2005г. на 392 748 руб.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «Пермметалл» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры от ООО «Промар». От поставщика счета-фактуры подписаны Голомонзиной Н.А.

Оплата поставленной продукции ООО «Промар» обществом осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет в размере 180 326 руб., а также передачей векселей Сбербанка на общую сумму 3 817 693 руб.

Согласно показаниям Голомонзиной Н.А., она ни какого отношения к деятельности ООО «Промар» не имеет, является инвалидом (глухонемая), каких-либо документов не подписывала, металл ни кому не отгружала, доверенности ни кому не выдавала, векселя Сбербанка не получала и никому не передавала (л.д. 98-100, т.1).

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Промар» в банке (л.д. 125-132, т.2) в совокупности с данными о размере заявленного поставщиком размера выручки за 2005г. – 40 240 руб., а также учитывая, что в 4 квартале 2005г. деятельность обществом не велась (л.д. 115-148, т.1), свидетельствует о том, что НДС с рассматриваемых операций ООО «Промар» в бюджет не уплачивало.

Также из представленной банком выписки о движении по счету ООО «Промар» нельзя сделать вывод о том, что указанное юридическое лицо приобретало проданный налогоплательщику металл.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора налогоплательщика с ООО «Промар» (л.д. 56-57, т.1) следует, что обязательным приложением к указанному договору являются спецификации, в которых обговариваются наименование, количество, ассортимент, качество, сроки и условия поставки товара. Однако, спецификации не были представлены в материалы дела.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, либо иные документы в подтверждение реальности движения товара от ООО «Промар».

Акты приема-передачи векселей (л.д. 89-91, 95-100, т.2) подписаны Голомонзиной Н.А., тогда как согласно ее показаниям они не подписывала документы и не получала векселя.

Более того, согласно информации Сбербанка (л.д. 46-47, т.2) векселя, приобретенные у Григорьевой Г.А. и переданные в оплату ООО «Промар» на общую сумму 2 643 352 руб., обналичены Григорьевой Г.А. и ЗАО «Агентство «Лист», учредителем которого является та же Григорьева Г.А.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности реальности сделки с ООО «Промар», в связи с чем доначисление указанных сумм НДС, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ правомерно.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 699 руб. явились выводы инспекции о том, что поскольку уточненные декларации по НДС за май 2003г., май и сентябрь 2004г., июнь, сентябрь-декабрь 2005г. представлены после проверки, то в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от ответственности.

Согласно п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное п.1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует, из п.1.1.4 решения налогового органа (л.д. 37-38, т.1), единственным основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 77 699 руб. является наличие общей задолженности общества по НДС, превышающей сумму доначисленного НДС по акту и сумму налога по уточненным декларациям.

В оспариваемом решении указано, что НДС к уплате по уточненным декларациям составил 422 156 руб.

Сам по себе факт наличия задолженности по НДС перед бюджетом не образует состав правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ.

При этом ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не исследовался факт неуплаты НДС за названные периоды в результате занижения налоговой базы, не установлено не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. Инспекцией не установлены обстоятельства совершения данного правонарушения, не указано, в результате каких неправомерных действий, операций произошло занижение базы.

Данных о наличии противоправности и виновном характере действий налогоплательщика в материалах налоговой проверки не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС является ошибочным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части – отмене, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе и по иску подлежит взысканию в пользу ОАО «Пермметалл» в размере 1 500 руб. с Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений № 14-26/3292 от 15.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности, от 18.12.2006г. о взыскании налоговых санкций в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 77 699 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ОАО «Пермметалл» в возмещение расходов по госпошлине 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                    С.Н. Сафонова