Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-3622/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3544/2007-ГК

г. Пермь           Дело № А50-3622/2007-Г23

22 июня 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей Дюкина В.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: Копанева С.М., доверенность от 10.04.2007г.,

от ответчика: Белов А.К., доверенность от 04.12.2006г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Фантом»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 года об обеспечении иска по делу А50-3622/2007-Г23

по иску ООО «Транс-Сервис» к ООО «Фантом» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 года (судья Чепурченко О.Н.) приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Фантом» на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 143А: 1-3-этажный кирпичный административно-бытовой корпус общей площадью 1698,9 кв.м., 1976 года постройки (лит.Д, Д1, Д2); Гараж-профилакторий на 250 автомашин общей площадью 1649,5 кв.м., 1975 года постройки (лит.С).

Ответчик с принятым определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение в части запрета перехода права собственности к ООО «Фантом» отменить и принять обеспечительные меры о запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Фантом» и третьим лицам на указанное недвижимое имущество.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Фантом» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2005г., заключенного между истцом и ответчиком в отношении двух объектом недвижимости, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 143А.

19 апреля 2007 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Транс-Сервис» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 143А: 1-3-этажный кирпичный административно-бытовой корпус общей площадью 1698,9 кв.м.,  Гараж-профилакторий на 250 автомашин общей площадью 1649,5 кв.м. и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Фантом» на указанное недвижимое имущество.

В обосновании ходатайства истец указал на то, что 03 ноября 2006 года общество признано банкротом и в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в связи с чем существует реальная возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорные объекты недвижимости на основании недействительной сделки, что повлечет за собой возможность дальнейшим распоряжением им.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и достаточна для обеспечения исполнению судебного акта.

Поскольку предметом искового заявления по настоящему делу является признание договора купли-продажи двух объектов недвижимости недействительным, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости соответствует заявленным исковым требованиям.

В целях сохранения существующего положения между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничение государственной регистрации перехода права только по отношению к ответчику приведет к наличию у истца возможности реализовать спорное имущество третьим лицам, является необоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден.

Требование заявителя апелляционной жалобы о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Фантом» и третьим лицам не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения от 23 апреля 2007 года не имеется (ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 года по делу А50-3622/2007-Г23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий    Т.Н. Хаснуллина

Судьи       В.Ю. Дюкин

Е.Е. Васева

124_1958