Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-191/07-Г26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                                 № 17АП-3760/2007-ГК

г. Пермь                                                                                Дело № А50-191/07-Г26

22 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего             Карповой Т.Е.,

Судей                                            Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Комитета имущественных отношений и землепользования  Администрации Краснокамского городского поселения): Овсянникова Л.А., доверенность №567 от 17 января 2007 года,

от ответчика (ООО «Паритет»): Коврижный С.А., доверенность от 10 апреля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 апреля 2007 года,

по делу № А50-191/2007-Г26 (судья Гуляева Е.И.),

по иску Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Истец - Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 658 780 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 689 рублей 57 копеек.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 911 960 рублей 55 копеек, неосновательное обогащение в сумме 45 944 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 755 рублей.  Определением суда от 12 марта 2007 года на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено. На основании статьи 130 АПК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком выделены в отдельное производство № А50-3146/2007-Г26.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2007 года иск удовлетворен частично. С ООО «Паритет» в пользу Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения взысканы денежные средства в сумме 997 797  рублей 72 копеек, в том числе арендная плата в сумме 910 197 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 600 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Комитета имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 рублей 14 копеек. С ООО «Паритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 466  рублей 49 копеек.

Истец  с решением Арбитражного суда Пермского края  от 17 апреля 2007 года  не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения государственной пошлины: взыскать с ООО «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 495  рублей 63 копейки.

При этом истец указывает, что, обратившись в суд с заявлением о взыскании денежных средств в местный бюджет, истец выступает в защиту общественных интересов. Поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года №117 он освобождается от уплаты госпошлины.

По мнению ответчика, в виду того, что истец не оспаривает размер удовлетворенных исковых требований, он не вправе требовать взыскания с ответчика государственной пошлины в размере большем, чем взыскано арбитражным судом решением от 17 апреля 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2007 года с ООО «Паритет» в пользу Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения взысканы денежные средства в сумме 997 797 рублей 72 копеек, в том числе арендная плата в сумме 910 197 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 600 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Комитета имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 рублей 14 копеек. С ООО «Паритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 466  рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В виду того, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 29 рублей 14 копеек.

Доводы истца о том, что он в данном случае выступает в защиту общественных интересов и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года №117 должен быть освобожден от уплаты госпошлины, судом во внимание не принимаются.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Исходя из содержания данной нормы, льгота по госпошлине предоставляется при обращении указанных органов в арбитражный суд с исками и заявлениями  на основании статьи 53 АПК РФ, а именно: в случаях, предусмотренных федеральным законом, в защиту публичных интересов (часть1 статьи 53 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 53 АПК РФ, в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Следовательно, льгота по госпошлине, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предоставляется при наличии федерального закона, управомочивающего соответствующий орган обращаться в арбитражный суд с данным иском (заявлением) и существования публичного интереса, требующего защиты, на нарушение которого должно быть указано в обращении.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

То есть, по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ.

Так как спор по настоящему делу является гражданско-правовым, направлен на защиту имущественных интересов, вытекает из арендных правоотношений, на данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного (общественного) интереса, не распространяется.

Таким образом, оснований для изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2007 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2007 года  по делу № А50-191/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения в федеральный бюджет РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова  Судьи

А.Н. Лихачева

 

Л.В. Рубцова