Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-39508/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

                                             № 17АП-3651/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А50-39508/2004-Г02

22 июня 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л. Паньковой,   

Судей                                    Л.Ф.Виноградовой,  О.Ф. Соларевой,                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Галяутдинова А.А.- дов. от 15.06.2007,

от ответчиков:

1-    Лисицина М.В.- председатель /приказ от 02.03.2005 № 29-к/,

2-    Не явились, 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района на определение арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 по делу № А50-39508/2004-Г02 / судья Н.Я. Гараева/,

                                          установил:

          Местная религиозная организация - христианская пресвитерианская церковь «Новая жизнь» обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района судебных издержек по делу в сумме 60 097 руб.

          Определением от 10.04.2007 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района в пользу заявителя  29 548,5 руб. судебных издержек.

          Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение изменить и уменьшить взысканную сумму. По мнению ответчика, взысканная судом сумма определена не из условий договора оказания юридических услуг, а из дополнительной платы адвокату, которая исчисляется в зависимости от вынесенного в будущем решения суда. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что подлежащая взысканию сумма не может превышать 4 050 руб., что составляет половину  стоимости платы за ведение дела по п.3 соглашения от 09.09.2004 и половину оплаты услуг за оценку спорного объекта по п.6.2.1 договора об оценке объекта от 04.07.2004.

           Местная религиозная организация – христианская пресвитерианская церковь  «Новая жизнь» считает определение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в возражениях.

           Администрация г. Губахи отзыв на апелляционную жалобу не представила.

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           Решением от 21.12.2004 арбитражный суд Пермской области  удовлетворил иск Местной религиозной организации Христианской пресвитерианской церкви «Новая жизнь» и признал за ней право собственности на нежилые помещения общей площадью 491,6 кв.м., расположенные в доме № 8 по ул. Газеты Правда в г. Губахе Пермской области.

           В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь /представителей/, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В обоснование заявления о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Губахинского муниципального района 60 097 руб. судебных издержек истец представил соглашение по арбитражному делу от 09.09.2004 № 01/09-2004 /л.д.10/, договор об оценке объекта оценки от 04.07.2004 № 0053/07-04 /л.д.112-113/ а также доказательства оплаты услуг.

           Как следует из п.6.2.1 договора об оценке объекта оценки от 04.07.2004 , заказчик /истец/ обязался произвести оплату за оценку объекта по факту выполнения, которая составляет 3 100 руб.

            Поскольку квитанция от 04.07.2004 № 174932 серии ОТ  /л.д.110,111/ на сумму 1000 руб. представлена истцом дважды, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что услуги оценщика оплачены истцом фактически в сумме 3 100 руб., что подтверждается квитанциями №№ 174933,174932,174934 /л.д.111,112/.

           По соглашению от 09.09.2004 между истцом и адвокатом Беляевым Н.П. /л.д.109/ последний в соответствии с п.1 соглашения обязался подготовить в срок  до 16.09.2004 исковое заявление в арбитражный суд о передаче в собственность истцу здания по ул. Газеты «Правда»,8а в г. Губахе, осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы истца, оказывать иную юридическую помощь при рассмотрении арбитражного дела по иску истца к Комитету по управлению имуществом администрации г. Губаха  о передаче в собственность нежилого помещения в арбитражном суде.

           В пункте 3 соглашения стороны установили, что плата за ведение настоящего дела назначается, включая затраты организационно-технического характера, в размере 5 000 руб.

           По квитанции от 16.09.2004 №106949 /л.д.107/ сумма 5 000 руб. уплачена истцом. Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб. являются разумными /ч.2 ст.110 АПК РФ/.

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 997 руб. за адвокатские услуги, оплаченные  платежным поручением от 10.09.2004 3129 /л.д.107/.

           В этой части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

           В соответствии с п.п. 2,5,7  соглашения от 09.09.2004 истец обязался уплатить адвокату дополнительную плату /гонорар/ в размере 50 997 руб. при достижении положительного результата по делу.

           Поскольку истец обосновывает требование в сумме 50 997 руб. условиями соглашения, ставящими размер оплаты услуг адвоката в зависимость от решения суда , которое будет принято в будущем,   в этой части заявление не подлежит удовлетворению на основании п.2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

            Следовательно, заявление подлежит удовлетворению в сумме 8 100 руб. /3 100 + 5 000/.

             Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что на него должны быть отнесены только 50% от размера судебных расходов, понесенным истцом, т.к. в деле участвовало два ответчика.

             Учитывая , что Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района является полномочным представителем собственника по вопросам распоряжения спорным объектом недвижимого имущества, на него относятся судебные расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца.

            При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

            Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

            Определение арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 по делу № А50-39508/2004-Г02 изменить.

            Заявление Местной религиозной организации Христианской пресвитерианской церкви «Новая жизнь» в г. Губахе удовлетворить частично.

            Взыскать в Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального  района в пользу Местной религиозной организации Христианской пресвитерианской церкви «Новая жизнь» 8 100 руб. судебных расходов.

            В удовлетворении остальной части заявления отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                             Г.Л. Панькова                     Судьи                                                            Л.Ф. Виноградова                                                                                            О.Ф. Соларева