Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-20563/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3931/07-АК

г. Пермь

22 июня 2007 года                                                   Дело № А50-20563/2006-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение от 18.04.2007г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Д.Б.

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Трофимов Г.Б., паспорт, доверенность от 29.05.2006 г.

от ответчика: Иванченко Т.В., паспорт, доверенность от 04.10.2006 г.

                                              УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Денис Борисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 01.12.2006 г. № 4211/19334 дсп о доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в сумме 13250 руб., пени 204,49 руб. и штрафа в сумме 2650 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что при принятии судом решения имело место неправильное применение норм материального права. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил. Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В ходе судебного заседания представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 14-12/15568 от 18.06.2007 г., выписки из лицевого счета по состоянию на 13.10.2006 г.; представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения от 01.08.2006 г., свидетельства № 49 от 04.08.2006г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Ходатайства судом удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органам проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.12.2006г. № 4211/19334 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2650 руб., доначислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в сумме 13250 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 204,49 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем налога в связи с применением ставки налогообложения, действовавшей на момент его государственной регистрации, - 1100 руб. за один игровой автомат.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом по делу № А50-19301/2006-А3, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена обоснованность применения предпринимателем ставки 1100 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, с учетом ст. 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» № 88-ФЗ от 14.06.1995 г., при этом суд пришел к выводу о том, что гарантия, предусмотренная указанной статьей распространяется на предпринимателя.

Между тем судом не учтено следующее.

Фактически разногласия между сторонами по настоящему делу сводятся к применению при исчислении налоговых обязательств за сентябрь 2006 г. ставки налога, установленной законодательством субъекта РФ. Налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес в декларации применена ставка в размере 1100 руб. за игровой автомат, действующей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговый орган полагает, что в проверяемый налоговый период подлежит применению ставка в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2007 г. по делу № А50-19301/2006-А3, оставленным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 г. без изменения, были удовлетворены требования ИП Белова Д.Б. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 26.10.2006 г. № 4191/17061 о доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 г., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007г. по делу № Ф09-3539/07-С3 Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2007г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 г. по делу № А50-19301/2006-А3 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом судом кассационной инстанции указал на необходимость установить момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003г. и относится к субъектам малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии № 002885 от 16.10.2003г., выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту.

На момент государственной регистрации предпринимателя действовала установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» ставка налога на игорный бизнес в размере 1100 руб. за один игровой автомат.

Законом Пермской области от 31.10.2003г. № 1053-212 и Законом Пермского края от 29.12.2005г. № 2771-621 изменены ставки налога на игорный бизнес, которые составили с 01.01.2004 г. – 2200 руб., а с 01.03.2006г. – 5000 руб. за один игровой автомат.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005 г.).

Из правовой позиции сформулированной Конституционным судом РФ в Определениях от 01.07.1999г. № 111-О, от 05.06.2003 г. № 277-О, от 04.12.2003 г. № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 г. № 11-П следует, что ст. 9 Закона № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

С 01.01.2004 г. вступила в силу глава 29 Налогового кодекса РФ «О налоге на игорный бизнес». Названной главой определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ для игровых автоматов устанавливается законами субъектов РФ в пределах от 1500 руб. до 7500 руб., а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта РФ в установленных пределах.

Таким образом, уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам не должна производиться налогоплательщиком, если он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности и начал осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса до введения в действие главы 29 НК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности.

После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности, но налоговое правоотношение по налогу на игорный бизнес с этого момента не возникает. Обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у лица при наличии у него объекта обложения налогом на игорный бизнес – игрового автомата.

Как усматривается из представленных налоговым органом заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и свидетельства от 04.08.2006 г. № 49 о регистрации данных объектов, ИП Белов Д. Б. фактически начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса по пяти объектам налогообложения (игровым автоматам) с августа 2006г. Следовательно, в данном случае гарантии, предусмотренные абз.2 ч. 1 ст. 9 закона № 88-ФЗ, на налогоплательщика не распространяются.

На начало фактического осуществления заявителем деятельности в сфере игорного бизнеса действовала ставка налога, установленная Законом Пермского края от 29.12.2005 г. № 2771-621, в размере 5000 руб. за игровой автомат. В проверяемый период размер указанной ставки не менялся.

Поскольку предприниматель начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса с августа 2006 г., то есть после введения в действие главы 29 НК РФ, осуществляемая им деятельность в сфере игорного бизнеса подлежит обязательному налогообложению в порядке, установленном указанной главой. При этом реализация законодательными органами субъектов РФ полномочий, предоставленных им ст. 369 НК РФ по установлению ставки налога в пределах, определенных Кодексом, не изменяет действующего в отношении налогоплательщика порядка налогообложения.

Доводы представителя предпринимателя о незаконности оспариваемого решения инспекции по тому основанию, что исчисление налога произведено инспекцией не по ставке 5000 руб., а по ставке 3 750 руб. отклоняются, поскольку этим права налогоплательщика не нарушены, так как инспекцией доначислена меньшая сумма налога, штрафа и пени, чем следовало при применении ставки налога 5000 руб. Основанием для признания решения недействительным является совокупность двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – удовлетворению.

В порядке ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП Белова Д.Б. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2007г. по делу № А50-20563/06-А12 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Белова Д.Б. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 01.12.2006 г. № 4211/19334 дсп отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича 12.03.1976 г.р., проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 9-71 (ИНН 590416600111) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                               Т.С. Нилогова

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина