Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-1526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3948/2007-ГК

г. Пермь

22 июня  2007 года                                     Дело № А50-1526/2007-Г-28

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                  Усцова Л.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.

с участием:

от истца, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - Нуруллина  О.В.-доверенность от 25.12.2006г.

от ответчика, МУП «Жилищная служба» Кировского района г.Перми-  Поварницына Л.М.- доверенность от 09.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2007 г. по делу № А50-1526/2007-Г-28, принятое судьей Дружининой Л.В.

установил:

         ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми» 55 237руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2006г. по октябрь 2006г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № К-1770 от 01.01.2000г., на основании  ст.ст. 395, 539, 544 ГК РФ (л.д.2-3).

         В судебном заседании 04.04.2007г. истец  заявил ходатайство об увеличении размера иска до 69 448руб. 33 коп. в связи с перерасчётом процентов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера иска принято судом (л.д.124, 125).

         Решением суда от 09.04.2007г. исковые требования удовлетворены: с МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми взыскано в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» 69 448руб. 33 коп. процентов и 2 157руб. судебных расходов по делу. (л.д.78-80).

         МУ «Жилищная служба Кировского района г.Перми с решением суда не согласно  просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Решение суда пересмотрено Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2000г.  между  ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (энергоснабжающая организация) и  МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми (абонент) заключен договор N К-1770 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии (л.д.11-16).

         В соответствии с разделительным балансом ОАО «Пермэнерго», утверждённым внеочередным собранием акционеров ОАО «Пермэнерго» (Протокол № 17 от 30.06.2004г.) права и обязанности ОАО «Пермэнерго» по договору № К-1770 от 01.0-1.2000г. переданы в выделенное в результате реорганизации ОАО «Пермэнерго» - ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (л.д.18, 19, 20,21-29).

В соответствии с данным договором истец осуществлял энергоснабжение ответчика, а МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми обязалось оплачивать потреблённую электроэнергию (п.3.1.1, п.6.2.1.3, раздел 6 договора).

На оплату поставленной электроэнергии ответчику предъявлены счёт-фактуры на общую сумму 9 626914руб. 93 коп.

В п. 6.2.1.3 договора стороны установили, что окончательный расчёт за электроэнергию должен производиться ответчиком с 1 по 12 число месяца, следующего за отчётным.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата за электроэнергию производилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки  от 27.12.2006г., подписанным ответчиком, и расчётом, представленным истцом в материалы дела (л.д.56, 53-55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми обязательств по оплате поставленной электроэнергии ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует.

В соответствии с п.8.1 договора от 01.01.2000г. при неоплате потреблённой электроэнергии и мощности в сроки, установленные в п.п 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.1.3, 6.2.1.4, 6.2.15 настоящего договора (абонент) оплачивает (энергоснабжающей организации) проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёта на л.д. 8-10, 32-34, 53-55 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период на сумму долга без учёта НДС помесячно с учётом частичной оплаты и с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ до 23.06.06г. в размере 12% годовых, до 20.10.06г. в размере 11,5%. годовых и с 12.11.2006г. по 22.11.2006г. в размере 11% годовых, всего на общую сумму 69 448руб. 33 коп. (л.д. 8-10,  32-34, 53-55). Расчёт производился истцом начиная с 13 числа месяца следующего за расчётным, исходя из количества дней, указанного в графе расчёта, по день фактической уплаты долга. Расчёт является обоснованным и подтверждённым материалами дела.

В связи с чем, взыскание с МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору  № К-1770 от 01.01.2000г. судом первой инстанции является правомерным.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указал, что  истцом не учтены в счёт оплаты за поставленную электроэнергию платежи, которые производились ответчиком в счёт оплаты задолженности за спорный период.  По мнению заявителя, порядок оплаты  долга за спорный период сторонами не согласован.

Данный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2.1.3 договора от 01.01.2000г. энергоснабжающей организации предоставлено право в случае переплаты или наличии у абонента перед энергоснабжающей организацией просроченной задолженности за предшествующие периоды, засчитывать сумму переплаты в счёт погашения задолженности за предшествующие периоды. Так, вследствие переплаты сумм за январь, февраль 2006г., возникших из договора  от 01.01.2000г. № К-1770, истец правомерно засчитал данные суммы в счёт погашения задолженности  ранее возникших обязательств. Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом сверки от 27.12.2006г., в котором стороны согласовали  порядок оплаты задолженности с указанием даты произведённых оплат  в счёт погашения задолженности за спорный период и в счёт погашения задолженности за предшествующие периоды, в том числе платёжными поручениями  № 32 от 12.01.2006г., № 50 от 16.01.2006г.,№ 69 от 18.01.2006г.,№ 83 от 20.01.2006г.,№ 126 от 27.01.2006г., № 148 от 31.01.2006г.,№ 218 от 15.02.2006г. (л.д.67-73).  Указанный акт подписан со стороны ответчика его руководителем и главным бухгалтером  без каких-либо возражений.

Доводы ответчика в части отсутствия пользования денежными средствами истца в связи с несвоевременным перечислением денежных средств от населения  по договору № 06/ЖС/2006 от 01.01.2006г. (л.д.27-29)  и последующем несвоевременным поступлении денежных средств от ООО «Инкомус ФТ» судом не принимаются во внимание.

Услуги ООО «Инкомус ФТ»  оказываемые МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми  по сбору платежей с потребителей в соответствии с разделом 4  договора N 06/ЖС/2006  от 01.01.2006г. являются оплачиваемыми.

То обстоятельство, что платежи населения аккумулируются у ООО «Инкомус-ФТ»  в соответствии с договором  от 01.01.2006г. между МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми и ООО «Инкомус-ФТ», не освобождает МУ «Жилищная служба» Кировского района от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение. Согласно п.3 ст. 403 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми является  некоммерческой организацией не является основанием для освобождения учреждения от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми одной из основных целей деятельности учреждения является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, при этом к видам деятельности ответчика относятся, в частности, начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (п. 2.3). Согласно п. 3.2.8 Устава на МУ "Жилищная служба" возложена обязанность контролировать своевременную оплату оказанных коммунальных услуг, принимать меры к повышению уровня собираемости платежей, к взысканию задолженностей по оплате оказанных услуг. На основании п.5.2 Устава источниками формирования имущества учреждения в денежной и в иных формах являются, в том числе доходы, получаемые от разрешённой учреждению предпринимательской деятельности   (л.д.45-49). В связи с чем, ссылка ответчика на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17  судом отклоняется.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

На основании п.1 ст. 401 ГК РФ, п.5 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ  учреждение несёт ответственность за нарушение обязательств лишь при наличии вины.

Согласно указанной норме, лицо, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате за электроэнергию  (п.3.2.8 Устава) в материалы дела не представлены. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности  на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору,  является обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся заявителя.

      Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2007 года по делу № А50-1526/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.                                            

Судьи                                                                              Усцов  Л.А.                                                                                                

                                                                                               Романов В.А.