Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-3549/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4298/2007-ГК

г. Пермь

22 июня 2007 года                                               Дело № А50-3549/2007-Г-1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Воронков А.А. (доверенность от 09.03.2007), Синев А.В. (доверенность от 09.03.2007)

от ответчика – Романов Д.В. (доверенность от 26.03.2007 – л.д. 79)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис» на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 28 мая 2007 г. по делу № А50-3549/2007-Г-1 (судья А.Л.Касьянов).

          Суд установил:

 Закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис» (далее – ЗАО «Фирма Уралгазсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу Фонд социального содействия «Сопричастность» (далее – ЗАО ФСС «Сопричастность») о  расторжении договора аренды с правом выкупа № 20 от 29.03.2005, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика вернуть истцу имущество, переданное по указанному договору аренды с правом выкупа.

Определением от 28.05.2007 производство по делу приостановлено  до разрешения Арбитражным судом  Пермского края дела № А50-3121/2007-Г-18 (л.д. 115).

Истец с определением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение  отменить, направить  . вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции неправильно посчитал, что  в основание иска положены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком денежного обязательства по расчетам за аренду имущества, предусмотренного договором от 29.03.2005 № 20, в связи с чем  при наличии в арбитражном суде  спора по взысканию задолженности по данному договору между этими же лицами (истцом и ответчиком) производство по делу приостановил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что считает доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

28.05.2007 Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом  дела № А50-3121/2007-Г-18 (л.д. 115).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен был выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В нарушение названных положений суд не выяснил данные обстоятельства и не обосновал необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до разрешения арбитражным судом дела  № А50-3121/2007-Г-18.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам о невозможности рассмотрения данного дела и необходимости приостановления производства по делу (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края  от 14.03.2007 по делу № А50-3121/2007-Г-18, судом принято к производству исковое заявление ЗАО «Фирма Уралгазсервис» к ООО ФСС «Сопричастность» о взыскании 855.000 руб. (л.д. 45).

В судебное заседание апелляционного суда  представлена копия искового заявления, принятого судом первой инстанции к производству по вышеназванному делу, из которого следует, что иск в рамках дела № А50-3121/2007-Г-18 заявлен   о взыскании задолженности по арендной плате  по договору от 29.03.2005 № 20.

Таким образом, указание суда в обжалуемом определении на то, что истец в рамках дела № А50-3121/2007-Г-18 заявил требование  о взыскании задолженности по оплате имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом предмета и основания иска  по названным делам, находящимся в производстве  Арбитражного суда Пермского края, апелляционный суд считает, что  невозможность  рассмотрения дела № А50-3549/2007-Г-1 до разрешения арбитражным судом  дела № А50-3121/2007-Г-18  не усматривается.

Следовательно, оснований для приостановления  производства  по делу в порядке, предусмотренном  пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007 года по делу № А50-3549/2007-Г-1 отменить.

Дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 О.Ф.Соларева