Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n  17АП-3954/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-3954/07-АК

г. Пермь

22 июня 2007 года                                                          Дело №  А60-4017/2007-С5 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 года по делу № А60-4017/2007-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.,   

по заявлению ООО «ЛесхозИнвест» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

с участием

от заявителя: Кузнецов С.П. – по доверенности от 20.02.2007г., паспорт 6505 128893 от 01.07.2004г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесхозИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 5 решения № 737 от 20.10.2006 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятого Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа в части отказа в подтверждении правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 373733 руб. с установлением обязанности произвести налогообложение реализации товара в заявленной сумме, а также отказе в возмещении 669873 руб. НДС с полученных от иностранных партнеров авансов признано незаконным. С Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей в пользу ООО «ЛесхозИнвест».  

 части  Драйвещен надлежащим образом

Не согласившись с решением суда в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 1500 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит в этой части решение суда отменить. Полагает, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, и в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем. Полагает, что решение суда соответствует ст. 110 АПК РФ, оснований для отмены не имеется.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа.

Решением арбитражного суда требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы и взыскивая с налогового органа государственную пошлину в пользу заявителя, руководствовался ст. 110 АПК РФ.  

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 102 АПК РФ определяет, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче организацией заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка налогового органа на п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче заявления, апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

В рассматриваемом случае исковые заявления были предъявлены обществом, требования общества были частично удовлетворены, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предприятия государственную пошлину в размере 1500 руб.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий:                                                    С.Н. Сафонова 

Судьи:                                                                                   О.Г. Грибиниченко

                                                                                               И.В. Борзенкова