Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n 17АП-3945/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-3945/07-АК

г. Пермь

22 июня 2007 года                                                     Дело № 50-2647/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 г.

по делу № А50-2647/2007-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Либор»

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Дорофеев А.С., доверенность от 22.02.2007 г., паспорт;

от ответчика: Морозова И.А., доверенность от 16.10.2006 г., паспорт.

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Либор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.11.2006г. № 2764 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 251 041 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.04.2007г. (резолютивная часть от 25.04.2007 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

  Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

 Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по НДС не определяет,  то принимать к вычету суммы по НДС оснований не имеется, в связи с этим, указанные налоговые вычеты производятся в том налоговом периоде, в котором возникает налоговая база по НДС.

  В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у налогоплательщика имеется право на вычет сумм НДС из бюджета независимо от того, была реализация товаров в данном налоговом периоде или нет.

   Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006г. общество представило в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006г., в которой указало отсутствие оборота от реализации товаров (работ, услуг) и заявило к вычету сумму налога 2 251 041 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 2764 от 30.11.2006г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 2 251 041 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении к вычету указанной суммы НДС в данном периоде, в связи с отсутствием суммы налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям.

Общество, полагая, что данное решение является незаконным в части доначисления НДС, поскольку вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

По смыслу названных норм НДС подлежит предъявлению к вычету и при отсутствии налоговой базы в данном налоговом периоде (в том числе в случае отсутствия оборотов по реализации товаров, работ и услуг).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по НДС не определяет, нет оснований принимать к вычету суммы НДС. 

По мнению налогового органа, налогоплательщик может произвести вычет НДС не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по НДС, то есть при наличии операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ.

        Данный довод налогового органа также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из вышеназванных норм следует, что реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта налогообложения НДС, не является в силу норм налогового законодательства условием для применения налоговых вычетов.

В соответствии с п.4 ст. 166, п.1 ст. 173, п.5 ст. 174 НК РФ плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации права установлены ст. 176 НК РФ. В порядке п.1 ст. 176 НК РФ возмещению подлежит сумма, определенная по итогам налогового периода как превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Между тем, если реализации в налоговом периоде не было, то сумма начисленного к уплате в бюджет НДС равна нулю. Сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена налогоплательщику в полном объеме в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

        Таким образом, право налогоплательщика на вычет, и, как следствие, на возмещение налога  не ставится в зависимость от отсутствия либо наличия в налоговом периоде облагаемых НДС операций.

Ссылки налогового органа на письма Минфина России являются необоснованными, так как данные письма в силу ст. 34.2 НК РФ не носят нормативного характера, являются разъяснениями по конкретному вопросу и по смыслу ст.ст. 1, 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Также, подлежит отклонению ссылка налогового органа на постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.05.2004 г., как не имеющего значения для настоящего спора и принятого по иным обстоятельствам дела, отличным от данного дела.

Кроме того, довод налогового органа о том, что если у налогоплательщика отсутствуют обороты от реализации товаров, то  отсутствует источник для возмещения сумм НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции считает, подлежащим отклонению на основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не заявлено требование по возврату НДС для проведения зачета либо возмещению из бюджета, соответственно, в рассматриваемой ситуации, довод об отсутствии источника для возмещения, не имеет правового значения.

Довод налогового органа о соблюдении гарантированных законом процессуальных прав налогоплательщика при осуществлении процедуры привлечения его к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом первой  инстанции и им дана надлежащая  оценка, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, следовательно, ссылка налогового органа на постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2004 г. подлежит отклонению, как не имеющая отношения к настоящему делу.

Кроме того, исходя из содержания уведомления, в ходе камеральной проверки налоговым органом было выявлено нарушение порядка заполнения декларации, что в дальнейшем не нашло своего подтверждения и для отказа в принятии вычетов послужили совсем иные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 г. по делу  № А50-2647/2007-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                     Е.Ю. Ясикова