Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-2089/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           17АП-3974/2007-ГК

 г.Пермь 

 22 июня 2007 года                                                        Дело № А50-2089/2007-Г-9

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Казаковцевой Т.В.,

  судей                                 Романова В.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.,

  при участии :

от истца, ОАО «Пермтрансжелезобетон»-Мизева А.В. – доверенность от 22.03.2007г.

от ответчика, МУП «МП ЖКХ п.Оверята»-Гецко Н.Г.-доверенность от 22.06.2007г., Кучев Г.Н. – распоряжение от 25.04.2007г.

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

  МУП «МП ЖКХ п.Оверята»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.07 по делу № А50

2089/2007-Г-9, принятое судьей Наговицыной Т.А.

  установил:

ОАО «Пермтрансжелезобетон»- обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «МП ЖКХ п.Оверята»  1 633 477руб. 22 коп., из которых 1 430 703руб. 79 коп.-основной долг по договору № 3 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.06г. за период с июля по декабрь 2006г. и 202 773руб. 43 коп.-пени за просрочку платежа в соответствии с п.7.1 договора за период с 11.089.2006г. по 19.01.2007г. (л.д.2-3).

В судебном заседании 23.04.2007г. истец увеличил размер иска до 1 637 066руб. 55 коп., из которых 1 243 507руб. 40 коп.-основной долг и 393 559руб. 15 коп.-пени за период с 11.09.06г. по 23.04.0-7г. Изменение размера иска принято судом  в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 года исковые требования удовлетворены  частично: с МУП «МП ЖКХ п.Оверята» в пользу ОАО «Пермтрансжелезобетон» взыскано 1 361 575руб. 15 коп., из которых 1 243 507руб. 40 коп. – основной долг и 118 067руб. 75 коп.-пени, а также 19 667руб. 38 коп .- в возмещение госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда и полагая, что при принятии решения судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, МУП «МП ЖКХ п.Оверята» в судебном заседании и в отзыве  с на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  в обжалуемой части, Арбитражный суд апелляционной инстанции установил:

Между  ОАО «Пермтрансжелезобетон» и МУП «МП ЖКХ п.Оверята» заключён договор  № 3 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2006г. (л.д.11-13).

В период с июля по декабрь 2006г. истец отпустил питьевую воду и принял стоки ответчика в соответствии с пунктами 1.1,2.1.1,2.1.2,2.1.3 договора. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются помесячные акты отпуска воды, подписанные со стороны ответчика (л.д.16-25).

Согласно п.6.4 договора оплата за потреблённую питьевую воду и принятые стоки производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

 В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст. 539, ст. 544, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ  задолженность подлежит взысканию с ответчика.

                     Как следует из материалов дела,  предъявленные ответчику   счёт-фактуры за период с июля по декабрь 2006г. оплачены частично. На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 243 507руб. 40 коп.

Предметом обжалования является необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в части  уменьшения размера пени, предусмотренной п. 7.1 договора до 118 067руб. 75 коп.

Руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд, пользуясь правом, предусмотренным указанной статьёй, снизил размер пени на 30% от обоснованно заявленной сумы задолженности.

Истец полагает, что судебный акт в части уменьшения размера взыскиваемой пени неправомерен, поскольку у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы пени, а также  без учёта и оценки обстоятельств, связанных с нарушением договора.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет эти доводы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер пени на 30%  от обоснованно заявленной суммы задолженности  до  118 067руб. 75 коп.

При этом, обжалуя судебный акт в указанной части, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренный договором размер пени 0,2% за каждый день просрочки, является высоким, с учётом небольшого периода просрочки денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о правомерном  уменьшении пени судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в большем размере, в материалах дела отсутствуют. 

Размер взыскиваемой истцом суммы пени по отношению к сумме задолженности, не свидетельствует о соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности за  отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

      Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правомерно принято решение об удовлетворении иска частично, с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007г. по делу № А50-2089/2007-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Казаковцева Т.В.   

Судьи                                                                                        Романов В.А.

                                                                                             Усцов Л.А.