Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А60-3215/07-С5    . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3957/2007-ГК

22 июня 2007 года                              г. Пермь                 Дело № А60-3215/07-С5    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Усцова Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирилловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 года, принятое судьей Дегонской Н.Л., по делу № А60-3215/07-С5 

по заявлению ЗАО «Комплекс-Траст» к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

Третье лицо: Региональное отделение в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам  

о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица,

заявителя жалобы:              не явились, извещены, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;   

от заявителя:                              не явились, извещены;

от третьего лица:                       не явились, извещены, 

установил:

ЗАО «Комплекс-Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 г. (судья Дегонская Н.Л.) исковые требования ЗАО «Комплекс-Траст» удовлетворены, признано недействительным решение Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.12.2005 г. № 7446 о внесении регистрационной записи № 2056602925421, Инспекция ФНС России обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Комплекс-Траст», взыскано в пользу ЗАО «Комплекс-Траст» за счет бюджетных средств Инспекции ФНС России государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 91-98).

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не согласившись с решением суда от 16.04.2007 г., обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в случае оставления решения суда в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России о государственной регистрации без изменения, возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины на ЗАО «Комплекс-Траст». Жалоба мотивирована тем, что у Инспекции ФНС России отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Комплекс-Траст», поскольку налоговый орган не уполномочен проверять сведения, содержащиеся в  представленных документах, на предмет соответствия нормам других отраслей права, кроме того, заявитель жалобы считает взыскание государственной пошлины с налогового органа неправомерным.

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители заявителя, заинтересованного лица (заявителя жалобы), третьего лица не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.12.2005 г. решением № 5 единственного акционера ЗАО «Копмлекс-Траст» Сульмана Бориса Абрамовича (л.д. 12) с учетом заключения ФНС России от 11.12.2006 г. № 12-09/52075 (л.д. 44-45) внесены изменения в устав ЗАО «Комплекс-Траст», касающиеся увеличения уставного капитала до 70 000 руб. путем увеличения стоимости одной акции со 140 руб. до 1 000 руб. за счет нераспределенной прибыли.

26.12.2005 г. Инспекцией ФНС России принято решение № 7446 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Комплекс-Траст», и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2056602925421 (л.д. 30).

Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам в адрес ЗАО «Комплекс-Траст» направлены уведомление о необходимости устранения нарушения от 17.08.2006 г. № 7288-003/06 (л.д. 14-15) и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.09.06 г. № 8853-003/06 (л.д. 16-17) в виде уменьшения уставного капитала на дату государственной регистрации общества, то есть до 8 400 руб. 

Однако решением от 16.11.2006 г. (л.д. 33) Инспекцией ФНС России отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся уменьшения уставного капитала до 8 400 руб., в связи с непредставлением необходимых документов и с несоответствием размера уставного капитала размеру, установленному ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, ЗАО «Комплект-Траст» вначале приняло решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций и зарегистрировало новую редакцию устава с увеличенным уставным капиталом, а затем приняло решение о выпуске акций с большей номинальной стоимостью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций. Увеличение уставного капитала акционерного общества допускается после его полной оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, иного решения, являющегося основанием размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ процедура эмиссии включает следующие этапы: принятие решения о размещении; утверждение решения о выпуске; государственную регистрацию выпуска; размещение; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска.

Эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «О рынке ценных бумаг» не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются заявление о его регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его. Регистрирующий орган отвечает за полноту зарегистрированного им отчета.

Таким образом, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала общества должна была быть осуществлена только после государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным. 

Довод заявителя жалобы о том, что у Инспекции ФНС России отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Комплекс-Траст», поскольку подпункт а пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не является отсылочной нормой к нормам других нормативных правовых актов, а также, что налоговый орган не обязан проверять сведения, содержащиеся в представленных на государственную регистрацию документах, на предмет соответствия нормам других отраслей права, не принимается во внимание апелляционным судом на основании следующего.

Хотя налоговый орган и не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы, однако это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Недействительность документов представленных для регистрации изменений или недостоверность содержащейся в них информации влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с налогового органа государственной пошлины является неправомерным, отклоняется апелляционным судом на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно пункту 5 названного Информационного письма с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 16.04.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 г. по делу № А60-3215/07-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                           Т.В. Казаковцева

                                                                                                       Л.А. Усцов