Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А60-2049/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № дела 17АП-3963/2007-ГК

г.Пермь                                                              

«22» июня  2007 г.                                             Дело №  А60-2049/2007-С-7                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                  Усцова Л.А., Романова В.А.,                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Санта-Тагил» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика, Индивидуальный предприниматель Халтурин В.М.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ИП Халтурина В.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 апреля 2007г. по делу № А60-2049/07-С7, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

установил: 

ООО «Санта-Тагил» обратилось в Арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Халтурину В.М. о взыскании 14 055руб. 41 коп. – основного долга, 13 033руб. 26 коп. – пени за несвоевременное исполнение  обязательства по договору № 277 от 08.11.2005г. (л.д.3-6).

В судебном  заседании 12.04.2007г. истец  заявил ходатайство об изменении  предмета  иска, просит в части применения ответственности вместо ранее заявленной пени  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 616 руб.  Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2007г. требования истца удовлетворены  частично: с ИП Халтурина В.М. в пользу ООО « Санта-Тагил» взыскано 11 653 руб. 66 коп., в том числе  10 409руб. 36 коп. долга и 1 244 руб. 30 коп. процентов, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме  965руб. 64 коп. и в возмещение представительских расходов. в сумме 2000руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца  в отзыве  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе, также просит в связи с заключением соглашения об уступке права требования №6 от 21.05.2007 года заменить истца ООО «Санта-Тагил» на правопреемника «Санта-Екатеринбург».

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 121, 123 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что  08.11.2005г. между ООО «Компания  «Атика» и ИП Халтуриным В.М. заключён договор поставки продукции № 277 от 04.01.2006г. В связи с переименованием ООО «Компания «Аттика» в ООО «Санта-Тагил» (л.д.86) данный договор был перезаключён (№ 277 от 04.01.2006г.- л.д.20-25) и подписан обеими сторонами с оттиском печати ответчика.

         Согласно условий договоров истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товара по наименованию и количеству которые определяются в накладных являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

         Как следует из материалов дела поставка товара осуществлялась по накладным № НТ00012585 от 02.12.2006г., № НТ00012752 от 08.12.2005г., № НТ00013315 от 30.12.2005г., № НТ000 13404  от 12.01.2006г., № НТ00013627  от 30.01.2006г., № НТ00013722 от 01.02.2006г., № НТ00013817 от 13.02.2006г., № НТ00014093 от 13.03.2006г., № НТ00014092 от 13.03.2006г., № НТ00014189 от 28.03.2006г., № НТ00014189 от 28.03.2006г., № НТ00014017 от 28.03.2006г., № НТ14298 от 11.04.2006г. В перечисленных накладных имеются подписи  ИП Халтурина В.М., печать ответчика, они оформлены  в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные п.1.1, разделом 6 договора ответчиком не исполнены. Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами; с учётом частичной оплаты ответчиком суммы   3 646руб. 05 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 10 409руб. 36 коп.

Требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом в размере 1 244руб. 30 коп., исходя из суммы долга 10 409руб. 36 коп., в соответствии с расчётом истца на л.д.112, ст. 395 ГК РФ и  п.7.2 договора.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указал, что договор и накладные им не подписывались. Вместе с тем, на перечисленных документах имеются подписи ответчика с расшифровкой. Указание ответчика на его заявление при рассмотрении дела о неподписании накладных, фальсификации представленных истцом доказательств, ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованном отклонении судом данного ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не потверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2007 г., в котором участвовал ответчик,  данных заявлений и ходатайств от ответчика не поступало, замечания на протокол не приносились.

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается также на необоснованный вывод суда относительно того, что отказ ответчика от признанных обстоятельств  в порядке ст. 70 АПК РФ,  должен быть совершён лично ИП Халтуриным В.М., либо с его письменного согласия.

Согласно ч.2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как следует из материалов дела в протоколе судебного заседания от  13.03.2007г. сторонами подписано соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ в силу которого, ответчик  подтвердил получение товара по накладным в полном объёме (л.д.108).

В судебном заседании 12.04.2007 г. представитель ответчика, действующий на основании  доверенности - отказался  от  соглашения, подписанного в порядке ст. 70 АПК РФ.

Оценивая перечисленные обстоятельства, в соответствии с требованиями  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

При наличии подписанного сторонами соглашения о признанных сторонами обстоятельствах стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99). 

Представитель ответчика действовал от имени Халтурина В.М. на основании нотариально заверенной доверенности в соответствии со ст. 62 АПК РФ, по условиям которой Пузанову Д.Г., в том числе, предоставлено право  полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска.

          Ссылка ответчика на неправомерность взысканных судебных расходов истца, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя, за счёт ответчика судом отклоняется по причине неправильного толкования норм права.      Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ст. 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.01.2007г.,  расходным кассовым ордером от 12.01.2007г., а также участием представителя истца в судебных заседаниях. (л.д.92,93).

         Доводы ответчика о нарушениях при рассмотрении дела требований глав 19, 20 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

          На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения,  судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.48 АПК РФ заявление истца о замене ООО «Санта-Тагил» на правопреемника ООО «Санта-Екатеринбург»  подлежит удовлетворению на основании соглашения №6 от 21.05.2007 г. об уступке права требования к ИП Халтурину В.М.

Госпошлина по  апелляционной жалобе   относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 апреля 2007г.  по делу № А60-2049/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести замену истца ООО «Санта-Тагил» на правопреемника – ООО «Санта-Екатеринбург» по делу № А60-2049/2007-С7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                                 Казаковцева Т.В.

      Судьи                                                                            Усцов Л.А.

                                                                                                       Романов В.А.