Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А71-9119/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3140/07-АК

г. Пермь

22 июня 2007 года                                                          Дело № А71-9119/2006-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича, г. Ижевск,

к старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП УФССП по Удмуртской Республики Мымрину А.В., Первомайскому РО СП УФССП по Удмуртской Республики,

стороны исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест»

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными 

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных  лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП Терехов А.А., г. Ижевск, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Удмуртской Республике Мымрина А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 23.12.2005, составлении акта об аресте и описи имущества от 19.04.2006, постановления об установления стоимости арестованного имущества от 15.05.2006, актов о передаче арестованного имущества от 22.06.2006 и  28.06.06. и постановления об уценке имущества от 17.07.2006.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что при осуществлении указанных действий были нарушены его права как должника в части оценки и продажи имущества, поскольку в результате отсутствия уведомления об оценке имущества он не мог своевременно заявитель о привлечении специалиста, полагает, что своими действиями пристав лишил заявителя возможности участвовать в продаже имущества по наибольшей цене, фактически имущество продано по заниженным ценам.

Также заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушена ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), так как арест наложен по истечении трех месяцев со дня вынесения постановления о наложении ареста; в нарушение ст. 39 Закона приставом привлечен только один понятой – при составлении акта передачи арестованного имущества от 22.06.2006, при производстве иных исполнительных действий понятые не привлекались; в нарушение ст. 54 Закона реализация арестованного имущества произошла по истечении двух месяцев со дня наложения ареста.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, в котором доводы заявителя не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также представлены для обозрения подлинные материалы сводного производства № 18701-05/2005.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя возбуждены следующие исполнительные производства.

20.10.2005 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № 480/05 от 19.10.2005, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении заявителя в пользу взыскателя – ООО «Техноинвест» возбуждено исполнительное производство № 18701-05/2005 (л.д. 27).

20.10.2005 в рамках указанного исполнительного производства   судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых Грачева С.А., Русских С.Н. акт описи и ареста имущества в сумме 399 821,42 руб. (л.д. 22).

30.11.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 18701-05/2005 от 20.10.2005 и № 20996-05/2005 от 29.11.2009 о наложении ареста на имущество заявителя в пределах 2 431 554,42 руб., сводному производству присвоен номер № 18701-05/2005.

23.12.2005 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество заявителя (должник) -  оргтехники на сумму 469 671 руб., ответственным хранителем назначен директор ООО «Техноинвест» (взыскатель) – Зайцев Е.Г.(л.д. 41).

04.04.2006 на основании исполнительного листа № 01023 от 29.03.2006, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-480/2005-Г29, судебным приставом исполнителем возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство № 14-11028-10-06  о взыскании в пользу ООО «Техноинвест» денежных средств в сумме 2 840 872,27 руб.  (л.д. 25).

В рамках указанного исполнительного производства осуществлены следующие действия.

19.04.2006 судебным приставом исполнителем в присутствии понятых Усейнова А.С., Веретенникова А.А. составлен обжалуемый акт описи и ареста оргтехники, принадлежащей заявителю (л.д. 47-54), имущество передано на ответственное хранение руководителю ЗАО «Игерман».

15.05.2006 судебным приставом – исполнителем принято обжалуемое постановление об установлении стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым имущество оценено на сумму 417 043 руб. (л.д. 63). 

15.05.2006 судебным приставом – исполнителем направлена в адрес Отдела организации работы по розыску, оценке и реализации имущества должников Управления ФССП по Удмуртской Республике направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 28). В соответствии с указанной заявкой имущество находится на ответственном хранении в ЗАО «Игерман».

22.06.2006 судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № 14/11028/625/10/2006 в присутствии понятых Полтановой Т.Г. и Ворочихиной О.Н. составлен обжалуемый акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию ЗАО «Игерман» (л.д. 17).

28.06.2006 между судебным приставом-исполнителем (получатель) и ЗАО «Игерман» (передающее лицо) составлен акт передачи указанного имущества на сумму 407 043 руб. (л.д. 36-40).

28.06.2005 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 14/11028/625/10/2006 составлен обжалуемый акт приема-передачи арестованного имущества общей стоимостью 417 043 руб. на реализацию от ЗАО «Игерман» к ООО «Внештерминалкомплекс» (л.д. 11).

В последующем имущество передано на реализацию и реализовано с учетом уценки на сумму 338 590 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что при составлении акта описи и ареста оргтехники от 22.062006 судебным приставом исполнителем понятые привлекались (л.д. 17-21, 47-54). Довод заявителя о том, что при осуществлении указанных исполнительских действий привлекался только один понятой, опровергается следующими материалами дела.

Первоначально суду представлена копия указанного акта (л.д. 17), в которой видно, что во второй графе имеется запись, которая четко не просматривается. Представленная копия указанного акта позднее (л.д. 89), совпадает с представленным для обозрения оригиналом указанного акта, из которой усматривается присутствие при совершении указанных исполнительских действий двух понятых.

Иные обжалуемые акты приема-передачи от 22.06.2006 и 28.07.2006 не были связаны с изъятием имущества у должника в связи с чем, привлечение понятых не являлось обязательным.

Вынесение обжалуемых постановлений не является исполнительским действием, предусмотренным ст. 39 Закона, в связи с чем доводы о их незаконности в этой части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Доводы заявителя о нарушении сроков наложения ареста, предусмотренных ст. 51 Закона, и реализации арестованного имущества, установленных ст. 54 Закона не принимаются судом.

Согласно ст. 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Реализация арестованного имущества в соответствии с п. 1 ст. 54 Закона осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт совершения указанных исполнительских действий за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, указанные сроки являются организационной процедурой для судебного пристава - исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 названного Закона. Указанная позиция подтверждена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.10.2000 № 3549/00, а также в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц, если полагают, оспариваемое действие не соответствует закону и нарушают из права и законные интересы.

Поскольку самим заявителем не указывается и из материалов дела не усматривается, какие именно его права нарушены несоблюдением указанных сроков, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и переоценке  имущества не могут быть признаны обоснованными  в связи со следующим.

Согласно ст. 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам (п. 1). Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (п. 2).

Заявитель указывает, что постановление об оценке имущества не было ему направлено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 52 Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения названного постановления заявителю. Однако из обстоятельств дела не следует причинение названными действиями судебного пристава исполнителя вреда заявителю, в том числе нарушение его прав. Доказательств того, что реализованное имущество имеет большую стоимость, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебным приставом –исполнителем принимались меры по реализации товара по максимальной  цене.

Так 12.07.2006 ООО «Внетерминалкомплекс – А» обратился к судебному приставу-исполнителю с предложением об уценке переданного имущества на 25% (л.д. 34).

17.07.2006 судебным приставом исполнителем вынесено обжалуемое постановление об уценке арестованного имущества лишь на 20%, имущество под порядковыми номерами описи 192 (цифровая камера) стоимостью 4 000 руб. и 114 (монитор) стоимостью 6 000 руб. (л.д. 141-143) не уценено.

Поскольку право оценивать арестованное имущество предоставлено судебному приставу – исполнителю, а уценка имущества совершена судебным приставом – исполнителем в процессе осуществления реализации имущества должника, обязанность по которой возложена на судебного пристава-исполнителя, и в данном случае также отвечает задачам, стоящим перед ним по принудительному исполнению судебных актов (ст. 3 Закона, ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах»), а также учитывая отсутствие доказательств занижения стоимости имущества, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем в предусмотренных законом случаях при совершении исполнительских действий привлекались понятые, обжалуемые постановления  приняты судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, допущенные нарушения фактически не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, являющего должником по исполнительному производству, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2. ст. 329 АПК РФ заявление на решения и действия судебных приставов – исполнителей государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.04.2007 № 179583 в размере 1 000 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича, г. Ижевск, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Удмуртской Республике Мымрина А.В. выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 23.12.2005, составлении акта об аресте и описи имущества от 19.04.2006, постановления об установления стоимости арестованного имущества от 15.05.2006, актов о передаче арестованного имущества от 22.06.2006 и  28.06.06. и постановления об уценке имущества от 17.07.2006, отказать в полном объеме.

Возвратить Терехову Андрею Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме  1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2007 № 179583.

Материалы исполнительного производства хранить в деле до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Суду первой инстанции возвратить материалы исполнительного производства Первомайскому РО СП УФССП по Удмуртской Республике после возвращения материалов судебного дела из суда кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                          И.В. Борзенкова