Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n 17АП-938/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-938/06АК

 12  октября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу:   Инспекции ФНС РФ  по г.Ревде

на решение Арбитражного суда   Свердловской области от 1.08.2006г.

по делу № А60-11209/06-С5, принятого судьей

                                    Сабировой М.Ф.

по заявлению: ООО «Ревдинский хлеб»

к  Инспекции ФНС РФ по г.Ревде

о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений

при участии

от заявителя: Зеленин О.Н., Немчинова Р.Л. -представители

от ответчика:  не явились

установил:

             ООО «Ревдинский хлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции ФНС РФ по г.Ревде Свердловской области от 27.09.05г. № 1850  в части налога на прибыль 8 515руб.; № 1850 в части налога на прибыль 1010руб.; № 1858 в части НДС в сумме 179352руб.12коп.; № 1863 в части НДС в сумме 167 120,58руб.; № 1846, № 1851 в части пени по налогу на прибыль 17 834руб.36коп.; № 1859 в части пени по НДС в сумме 82253руб. ( с учетом уточнения заявленных требований, л.д.58, том 1).

             Решением арбитражного суда Свердловской области от 1.08.2006г. заявленные требования удовлетворены полностью.

             Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит его отменить в части выводов по налогу на добавленную стоимость, и принять новый судебный акт в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

             Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

              Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности применения налогового законодательства за 2002-2003г. По результатам проверки составлен акт  проверки от 18.01.2005г. и вынесено решение № 02-07\0012 от 18.07.2005г., в соответствии с которым обществу было предложено уплатить НДС в сумме 355 482 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 94 106руб.  

 Основаниями для доначисления  НДС в сумме 355 482руб.  послужили выводы акта проверки о необоснованном неисчислении обществом налога на добавленную стоимость в сумме 256 723руб.21коп.  с авансовых платежей, полученных по договору аренды основных средств от предпринимателя Рябова А.С., а также  в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 98 758руб.79коп.

23.09.2005г. налоговым органом  выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание с расчетного счета общества налога на добавленную стоимость в общей сумме 355 482руб., в том числе   № 1858 на сумму 179 352руб.12коп. и № 1863 на сумму 176 129руб.88коп.; а также пени за несвоевременную уплату НДС № 1859 на сумму 94 106руб.  

Полагая, что инкассовые поручения №  1858 в части НДС в сумме 179 352,12руб., № 1863 в части НДС в сумме 178 129,88руб., № 1859 в части пени по НДС в сумме 82 253руб. выставлены незаконно, ООО «Ревдинский хлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их неподлежащими исполнению в оспариваемых суммах.

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности доводов общества, сославшись на  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в части доначисления НДС- 256 723руб.21коп., а также на добровольное перечисление в бюджет налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость  в сумме  87 397руб.44коп. до вынесения оспариваемых инкассовых поручений.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

16.01.2006г. арбитражным судом Свердловской области по делу А60-24119\05-С5, вынесено решение, вступившее в законную силу,  которым установлены обстоятельства необоснованного доначисления инспекцией по решению от 18.07.2005г. налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 256 723руб.21коп. На странице 2 указанного решения (л.д.26, том 2) суд пришел к выводу о том,  что «из анализа платежных документов и актов сверки задолженности между обществом и предпринимателем Рябовым А.С. не следует, что  было произведено авансирование поставки товаров, оказанных услуг. Напротив, указанные документы свидетельствуют об оплате уже оказанных услуг. При этом  в части налогообложения оказанных услуг у заявителя претензии к налогоплательщику отсутствуют. В связи с этим, суд полагает, что спорные суммы платежей не следует рассматривать в качестве аванса». Указанные обстоятельства, в силу требований статьи  69 АПК РФ, установленные судом по делу А60-24119\05-С5  имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом до вынесения оспариваемых инкассовых поручений добровольно было уплачено в бюджет 87 397руб.44коп.  Учитывая, что налоговым органом выставлены инкассовые поручения на общую сумму НДС 355 482руб. (НДС с авансов 256 723руб.21коп. + налоговые вычеты 98 758руб.79коп.), а оспариваемая в арбитражном суде сумма составляет  344 120руб.65коп. ( 256 723руб.21коп.+ добровольная уплата по налоговым вычетам  87 397руб.44коп.), следовательно, решение суда первой инстанции о признании  не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 1858 в сумме НДС  179 352руб.12коп., № 1853 в сумме НДС 164 768руб.53коп., а также № 1859 в сумме  пени  82 253руб. исчисленной за несвоевременную уплату НДС с авансов 256 723руб.21коп. является законным и обоснованным.

 Доводы налогового органа о том, что  суд произвольно не признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения, содержащие суммы НДС доначисленные по результатам выездной проверки не только с авансов 256 723руб., но и   по иному основанию -  150 125руб. в связи с неправильным определением налогового периода отклоняется, так как из резолютивной части решения налогового органа, а также требования № 2022 об уплате налога следует, что  сумма 150 125руб. к уплате в бюджет налогоплательщику не предлагалась ,и, следовательно, не могла быть включена инспекцией  в инкассовое поручение для бесспорного взыскания с расчетного счета налогоплательщика. Кроме того, из анализа платежных поручений об уплате НДС за 2003год, представленных обществом на обозрение суда апелляционной инстанции следует, что указанная сумма была перечислена в бюджет в составе текущих платежей. Выводы суда о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений в части налога на прибыль и соответствующих пени в суде апелляционной инстанции не пересматриваются  в связи с отсутствием доводов в апелляционной жалобе налогового органа.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Свердловской области от 1 августа 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                 Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           Л.Х.Риб